77-3698/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 октября 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Герасимов В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А.,

с участием:

прокурора Василькова А.В.,

защитников обвиняемого Тимофеева А.А. - адвокатов Куимова А.В., Мухиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Куимова А.В., в защиту интересов обвиняемого Тимофеева ФИО13, на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 апреля 2022 года, разрешено наложение ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемому Тимофееву А.А., находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», «ГАЗПРОМБАНК» (АО), Банк «ВТБ» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», с запретом Тимофееву А.А. и иным лицам пользоваться и распоряжаться денежными средствами путем прекращения всех операций по всем счетам в пределах суммы 65 442 001 рубль.

В кассационной жалобе адвокат Куимов А.В. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что фактические обстоятельства указывают на отсутствие оснований для применения ареста на имущество. Указывает, что Тимофееву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ и, в связи с квалификацией деяния как неоконченного, реальный имущественный ущерб от рассматриваемого преступления отсутствует, данные о наличии у потерпевшего вреда деловой репутации в деле также отсутствуют, гражданский иск потерпевшим в отношении Тимофеева А.А. и по вменяемому ему деянию не заявлялся. Отмечает, что наличие в уголовном деле данных о других деяниях и совершивших их лицах, в результате которых потерпевшему причинен имущественный вред, не является основанием для ареста имущества Тимофеева А.А., поскольку на последнего не может возлагаться ответственность за действия иных лиц, не находящихся в связи с вменяемым ему деянием. Считает, что данные о наличии оснований для иных имущественных взысканий отсутствуют. Указывает, что санкция статьи предусматривает возможность наложения штрафа в сумме до 1 миллиона рублей, однако арест, наложенный судом в размере 65 442 001 рубль, многократно превышает данный размер штрафа. Отмечает, что судом в оспариваемом решении сделан неправильный вывод о том, что стоимость арестованного имущества не превышает максимально установленного санкцией статьи размера штрафа. Утверждает, что деяние, которое вменяется Тимофееву А.А., в перечне, отраженном в ст. 104.1 УК РФ, отсутствует, поэтому конфискация в отношении Тимофеева А.А. не применима, кроме того, данных о приобретении им денежных средств в результате совершения преступления также не имеется. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дифференцировано исполнение постановления в отношении каждого финансового учреждения и каждого лицевого счета обвиняемого. Считает, что ограничением всех операций по всем счетам суд поставил под угрозу материальное обеспечение Тимофеева А.А. и его семьи – супруги и малолетнего ребенка. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы установленных ст. 115 УПК РФ ограничений, чем существенно нарушил права обвиняемого. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского районного суда от 25 апреля 2022 года отменить.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года кассационная жалоба адвоката передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены указанные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Как видно из обжалуемых решений, настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего заместителя Председателя Правления ООО «Промрегионбанк» ФИО7, а также ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с ним соединено уголовное дело №, возбужденное в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в отношении Председателя Правления ООО «Промрегионбанк» ФИО11 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с которым ранее соединены два уголовных дела, возбужденных ГСУ СК России по ч. 4 ст. 160 УК РФ по фактам хищений в указанном ФИО1.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 обвиняется в совершении в составе организованной группы покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. Также из предъявленного обвинения следует, что разработанный механизм хищения предусматривал фиктивное привлечение в преддверии отзыва банковской лицензии ООО «Промрегионбанка» денежных средств подконтрольных организаторам физических лиц, в том числе, ФИО2, в открываемые в ФИО1 вклады в размерах, не превышающих 1400000 рублей на одного вкладчика, с оформлением подложных бухгалтерских документов; обращение в ГК «АСВ» для включения фиктивных вкладчиков в реестр обязательств ФИО1 и получения страхового возмещения каждым лицом, якобы внесшим вклад. Во исполнение изложенного, ФИО2 оформил договор банковского счета, затем иные лица незаконно изготовили фиктивный бухгалтерский документ – приходный кассовый ордер, свидетельствующий о якобы внесении ФИО2 денежных средств в кассу ФИО1 в сумме 1 371 000 рублей, а ФИО2 его подписал. Одновременно с этим были оформлены документы на якобы имевшие место внесения в кассу ФИО1 денежных средств иными лицами, всего в общей сумме 23 384 000 рублей. Фактически денежные средства не вносились. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 наряду с иными соучастниками подал заявление в ГК «АСВ» о получении страхового возмещения, однако, незаконные операции были выявлены, неправомерно сформированные обязательства не включены в реестр обязательств ФИО1 перед вкладчиками, участники не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемому ФИО2, находящиеся на счетах в различных ФИО1 с запретом ФИО2 и иным лицам пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами путем прекращения всех операций по всем счетам в пределах суммы 65 442 001 рубль.

Обжалуемым постановлением ходатайство было удовлетворено. При этом суд указал, что арест налагается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, а также в связи с тем, что неприменение указанных обеспечительных мер может привести к возможности утраты этого имущества. Отметил, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не превышает максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, а также соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, при принятии обжалуемых решений суды не приняли во внимание следующее.

Как видно из представленных материалов дела, Тимофееву А.А. инкриминируется совершение неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, при этом, из описания преступного деяния следует, что ущерб не причинен, но мог бы быть причинен в сумме 23 384 000 рублей. Санкция статьи предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа до 1 000 000 рублей. В перечень статей, по которым возможна конфискация имущества, указанная статья не входит. Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Обвинение в совершении иных преступлений Тимофееву А.А. не предъявлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не проверено подтверждение представленными материалами наличие оснований для наложения ареста на денежные средства в пределах 65 442 001 рубля, а также соразмерность стоимости имущества, на которое налагается арест, причиненному преступлением ущербу и предусмотренному санкцией статьи размеру штрафа.

При таких обстоятельствах следует признать, что закрепленные в статье 115 УПК РФ условия судами не выполнены, что повлияло на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, установленные судом кассационной инстанции существенные нарушения закона могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, а потому апелляционное постановление подлежит отмене, а судебный материал по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемому Тимофееву А.А., направлению на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 года в отношении обвиняемого Тимофеева А.А. – отменить, направить судебный материал по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемому Тимофееву А.А., на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий, судья Герасимов В.Г.