УИД 77RS0011-02-2021-007103-77

Дело № 88-12238/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2023 г.                                      г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Земцовой М.В., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирской Валентины Сергеевны к Ананьевой Татьяне Александровне о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5434/2022)

по кассационной жалобе Ананьевой Татьяны Александровны

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля
2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 B.C. обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма квартиры по адресу: <адрес>, с арендной платой 55 000 руб. Поскольку имущество было передано в непригодном для проживания состоянии, истец уведомила ответчика о расторжении договора, а также потребовала возврата денежных средств: 27 500 руб. - оплаченная часть страхового депозита и 37 258 руб. - остаток арендного платежа за вычетом платы за 10 дней проживания и фактических расходов по коммунальным услугам. Денежные средства ответчиком добровольно не возвращены.

С учетом изложенного, истец просила расторгнуть договор найма, взыскать с ФИО2 указанную денежную сумму - 64 758 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 650,68 руб.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, ссылается на неверное установление фактических обстоятельств, неправильное толкование условий договора аренды, в соответствии с которыми расторжение договора происходит по истечении месяца с даты предупреждения о расторжении, соответственно, указанный период подлежит оплате арендными платежами. Также указывает на ненадлежащий порядок уведомления о расторжении договора. По мнению кассатора, страховой депозит, как обеспечительный платеж, в силу закона не подлежит возврату.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма квартиры по адресу: <адрес>, без указания срока и с установлением арендной платы в сумме 55 000 руб.

ФИО1 B.C. передала ФИО2 арендную плату - 55 000 руб. и внесла в счет оплаты страхового депозита 27 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор посредством направления сообщения в мессенджере Whatsapp уведомила арендодателя о расторжении договора с указанием в качестве причин на передачу жилого помещения не пригодного к проживанию, не отвечающего санитарным нормам (наличие тараканов).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец дополнительно направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и потребовала возвратить денежные средства, уплаченные в счет страхового депозита - 27 500 руб., а также 37 258 руб. – арендная плата за вычетом за 10 дней проживания и расходов по коммунальным услугам.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2.1.1 договора найма наймодатель обязуется передать нанимателю по акту передачи жилого помещения и имущества жилое помещение пригодное для проживания, отвечающее необходимым санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям.

Из содержания п. 5.2 договора досрочное прекращение договора возможно вследствие одностороннего отказа любой из сторон при систематическом нарушении другой стороной условий настоящего договора.

Расторжение договора в порядке одностороннего отказа производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа, не позднее чем за тридцать календарных дней до даты расторжения договора
(п. 5.3 договора).

В п. 5.3.1 стороны однозначно определили, что при досрочном расторжении нанимателем договора в одностороннем порядке, при соблюдении им положений п. 5.3 договора наймодатель возвращает сумму страхового депозита в полном объеме и остаток платы за наём.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 671, 674, 678, 682, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о соблюдении нанимателем порядка одностороннего расторжения договора, наличии предусмотренных соглашением оснований для такого расторжения и предъявления требований наймодателю о возврате денежных средств, внесенных как в счет страхового депозита, так и в счет арендной платы за период, с которого имущество фактически не будет использоваться.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Ссылки кассационной жалобы о невозможности возврата спорных денежных сумм в силу договора, а также несоблюдении порядка расторжения договора несостоятельны к отмене судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании условий соглашения в их совокупности и взаимосвязи.

Судами дано верное толкование условий соглашения сторон в соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Суждения кассатора в этой части направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, соблюдены выполнены. Судами соблюдены установленные законом правила оценки доказательств, результаты этой оценки приведены в обжалуемых судебных актах.

Вопреки утверждениям кассатора нормы материального права применены к спорным правоотношениям правильно. Страховой депозит, как обеспечительный платеж, подлежит возврату в спорных правоотношениях в силу условий соглашения, что соответствует положениям
ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

При таких данных, учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: