1-инстанция: Кузнецов А.А.

2-инстанция: Пильгун А.С., Васильева Е.В., Кочергина Т.В. (докладчик)

УИД 77RS0034-02-2021-004186-43

Дело № 88-9813/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО53, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ТСН «Дом на Юбилейной», ФИО29, ФИО1, ФИО26, ФИО33, ФИО18, ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО4, ФИО28, ФИО27, ФИО30, ФИО5, ФИО21, ФИО15, ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО6, ФИО24, ФИО31, ФИО23, ФИО32 об оспаривании решения общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3790/2021),

по кассационной жалобе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО49, выслушав объяснения представителя ФИО8, ФИО7 - ФИО45, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ФИО7, ФИО8, ФИО46, ФИО10, ФИО54 М.Ю., ФИО12 обратились в суд с иском о
признании недействительным решение общего собрания собственников
помещений МКД по адресу: <адрес>
проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками помещений №№, № дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. было проведено общее собрание собственников в очной форме, а заочная часть
голосования проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин., на
котором был избран председатель общего собрания собственников
Товарищества. Факт проведения собрания подтверждается копией выписки
из протокола от 09.11.2020г. Собрание и принятые на нем решения являются недействительными, поскольку отсутствовал необходимый кворум,
собственники не извещались надлежащим образом, нарушен порядок
допуска на собрание, порядок ведения собрания не соответствовал
требования законодательства.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО46, ФИО10, ФИО47, ФИО11, ФИО12 к ТСН «Дом на Юбилейной», ФИО29, ФИО48, ФИО26, ФИО33, ФИО18, ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО4, ФИО28, ФИО27, ФИО30, ФИО5, ФИО21, ФИО15, ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО6, ФИО24, ФИО31, ФИО23, ФИО32 о признании
недействительным решения общего собрания собственников - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение
Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44.1, 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, статей 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушений при проведении общего собрания судом не
установлено, поскольку уведомления инициаторами собрания собственников о проведении собрания подтверждается реестром выдачи уведомлений,
квитанциями почтовых отправлений, письмом в адрес администрации города
с отметкой о получении, к уведомлениям приложены бланки решений, количество собственников, присутствующих на очной части собрания
подтверждается реестром очной части собрания от ДД.ММ.ГГГГ, кворум
вопреки доводам истцов имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 Витальевича, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи