I инстанция – ФИО8

II инстанция – ФИО9, ФИО10, ФИО11 (докладчик)

УИД 77RS0№-44

88-11020/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15,

судей ФИО12, ФИО13,

с участием прокурора ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5060/2022)

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

заключение прокурора ФИО14, полагавшей судебные акты законными,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о выселении их из комнат № № и 3 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и переселить их в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что комнаты № № и 3 в трехкомнатной коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находящиеся в пользовании ответчиков на основании договора социального найма, являются жилым помещением где проживают и зарегистрированы ответчики.

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП жилой дом по адресу: <адрес>, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве. До настоящего времени <адрес> по адресу: <адрес>, не отселена.

Уведомлением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был предложен вариант жилого помещения для переселения: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Предложенная для переселения двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу в доме-новостройке является равнозначной освобождаемому жилому помещению, соответствует требованиям статьи 7.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе столицы Российской Федерации».

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам взамен освобождаемых комнат № № и 3 в трехкомнатной коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, предоставлена равнозначная двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в доме-новостройке с заключением договора социального найма жилого помещения.

Письмами Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-И-11480/22 ответчики были проинформированы о необходимости заключения с Департаментом договора социального найма жилого помещения на равнозначное жилое помещение в доме-новостройке, однако для заключения данного договора ответчики в Департамент не явились, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДГИ <адрес> удовлетворены.

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 выселены из комнат № № и 3, расположенных в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> переселены на условиях договора социального найма в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>, с постановкой на регистрационный учет по месту жительства: <адрес>, корпус 5, <адрес>.

В резолютивной части решения указано, что решение о выселении является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а в части выселения из комнат № № и 3, расположенных в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> - подлежит немедленному исполнению.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в части отсутствия в материалах делах доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ФИО5 о дате и времени судебного заседания, неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО5 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДГИ <адрес> отказать.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчики на основании договора социального найма проживают в комнатах № № и 3 в трехкомнатной коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где и зарегистрированы по месту жительства.В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП жилой дом по адресу: <адрес>, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

До настоящего времени <адрес> по адресу: <адрес> не отселена.

Уведомлением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был предложен вариант жилого помещения для переселения: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Предложенная для переселения двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу в доме-новостройке является равнозначной освобождаемому жилому помещению и соответствует требованиям статьи 7.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе столицы Российской Федерации».

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам взамен освобождаемых комнат № № и 3 в трехкомнатной коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, предоставлена равнозначная двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 5, в доме-новостройке с заключением договора социального найма жилого помещения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, Законом <адрес> от 31.05.2006г. № «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», учитывая, что ответчикам предложено равнозначное жилое помещение за занимаемые ими на основании договора социального найма комнаты в коммунальной квартире, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам в ранее занимаемой квартире, общая площадь представленной квартиры превышает занимаемую, суд пришел к выводу о том, что предоставление данного жилого помещения не нарушает прав и законных интересов ответчиков, поскольку предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение находится в городе Москве, является благоустроенным, пригодным для проживания и отвечающим другим необходимым для вселения требованиям. Суд счел законными и обоснованными требования о выселении ответчиков из спорной квартиры с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по адресу проживания и постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу предоставляемой квартиры, поскольку занимаемая жилая находится в жилом доме, включенном в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве и подлежит сносу.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд вправе по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Поскольку в настоящий момент проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, а проживание ответчиков в доме по вышеуказанному адресу приводит к срыву графика сноса дома, в связи с чем, задержка в сносе данного дома приносит значительные убытки городу Москве, нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах <адрес>, суд, принимая во внимание включение дома в Программу реновации жилищного фонда в <адрес>, необходимости подготовки дома к сносу, и завершения процедуры расселения, пришел к выводу о наличии оснований для обращения решения суда в части выселения ответчиков из спорной квартиры к немедленному исполнению.

В соответствии с п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в <адрес>, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о выселении ответчиков из комнат в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С указанными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания и не направлении истцом копии искового заявления ФИО5, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов в оспариваемых судебных постановлениях, а также направлены на их переоценку, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание при оценке законности судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи