77RS0№-47

Дело №Г-5132/2023 [88-11513/2023]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Шатохина М.В.,

с участием прокурора Федичкина Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к Базарновой Татьяне Револьтовне, Базарнову Константину Юрьевичу, Агибалову Роману Александровичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения, встречному иску Базарнова Константина Юрьевича, Базарновой Татьяны Револьтовны, Агибалова Романа Александровича к Департаменту городского имущества <адрес> о признании разными семьями, обязании заключить отдельные договоры социального найма,

по кассационной жалобе Базарнова Константина Юрьевича, Базарновой Татьяны Револьтовны, Агибалова Романа Александровича на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения Базарнова К.Ю., Базарновой Т.Р., представителя ответчиков (по первоначальному иску) Жаворонка А.П., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Федичкина Д.Д., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДГИ <адрес> к Базарнову К.Ю., Базарновой Т.Р., Агибалову Р.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Базарнова К.Ю., Базарновой Т.Р., Агибалова Р.А. к ДГИ <адрес> о признании разными семьями, обязании заключить отдельные договоры социального найма отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ДГИ <адрес> и удовлетворении их встречного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что Базарнов К.Ю., Базарнова Т.Р., Агибалов Р.А. занимают на условиях договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № комнаты №, № площадью жилого помещения <данные изъяты>.м, общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты> кв.м в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м в доме по адресу: <адрес>.

На основании постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве» <адрес>.

Ответчикам взамен освобождаемых комнат предложена по договору социального найма равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты>. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м в доме-новостройке по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Предложенная к переселению квартира является равнозначной освобождаемым комнатам и соответствует требованиям ст. 7.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе столицы Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом издано распоряжение № о предоставлении ответчикам равнозначной двухкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества направил в адрес ответчиков проект договора социального найма, который не подписан до настоящего времени, что послужило основание для обращения ДГИ <адрес> с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 8, 10, 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе столицы Российской Федерации», Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, установив, что ответчикам взамен занимаемого жилого помещения предоставляется жилое помещение большей площадью, расположено в районе их проживания, что является равноценным возмещением, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании разными семьями, суд исходил из того, что отдельные жилые помещения по программе реновации предоставляются гражданам взамен занимаемых не по факту проживания разными семьями, а гражданам, которые состоят на учете по улучшению жилищных условий. При этом не представлено доказательств обращения в установленном порядке в уполномоченные органы для постановки на учет разными семьями для улучшения жилищных условий.

При этом судом учитывалось, что Базарнову К.Ю. в составе семьи из трех человек (он, бывшая жена Базарнова Т.Р., сын бывшей жены Агибалов Р.А.) распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р54-549 в дополнение к занимаемой жилой площади по договору социального найма - комната № в спорной квартире по адресу: <адрес> связи с освободившейся жилой площадью была предоставлена комната №, в соответствии со ст. 82 ЖК РФ с Базарновым К.Ю. с семьей из трех человек (он, бывшая жена Базарнова Т.Р., сын бывшей жены Агибалов Р.А.) заключен договор социального найма на жилое помещение, состоящее из двух комнат №, № и они сняты с жилищного учета, как обеспеченные жилой площадью.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что лицам, занимающим жилые помещения по договору социального найма, при выселении предоставляется жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, предоставление отдельных жилых помещений при переселении в связи со сносом дома лицам, считающим себя разными семьями, законом не предусмотрено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены и истолкованы нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения", не предполагающие возможности предоставления отдельных жилых помещений взамен освобождаемого сособственникам одного жилого помещения, в том числе не являющихся членами одной семьи.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителей получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Базарнова К.Ю., Базарновой Т.Р., Агибалова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи