Дело № 88-7629/2023

УИД 77RS0012-02-2021-024138-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/2022 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Селезневу А.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Селезневой П.А., Селезневой Д.А., Селезневой О.А. о признании Селезневой П.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Селезнева А.А., Селезневой О.А., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Селезневу П.А., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения Селезнева А.А., Селезневой О.А., их представителя, а также представителя Селезневой П.А. адвоката Петровой И.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Гаврилова Д.А., полагавшего кассационную жалобу обоснованной,

у с т а н о в и л а:

Истцом предъявлены требования к ответчикам Селезневу А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Селезневой П.А., Селезневой Д.А., Селезневой О.А., о признании Селезневой П.А., 18.12.2012 года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета; выселении Селезневой А.А., Селезневой П.А., Селезневой О.А., Селезневой Д.А. из данного жилого помещения, возложении на ответчиков обязанности освободить жилое помещение (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве. В жилом помещении по вышеуказанному адресу были зарегистрированы: Николаев В.В, Николаева Н.Г., Селезнев А.А., Селезнева Д.А., Селезнева П.А. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.05.2012 Селезневу А.А. на семью из 2-х человек (Селезнев А.А. и Селезнева Д.А.) предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере 60% от нормативной стоимости жилого помещения при норме предоставления жилого помещения 50 кв.м. с освобождением занимаемого жилого помещения, и установлено не вселять родственников и иных граждан в квартиру, не приватизировать его, не производить никаких сделок и освободить жилое помещение по указанному адресу в срок 30 дней после оформления права собственности на приобретаемое с помощью субсидии жилое помещение. Однако, в нарушение п. 5 распоряжения, Селезнева П.А. зарегистрирована по спорному адресу 22.01.2013, до настоящего времени с регистрационного учета не снята.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2023, иск удовлетворён, Селезнева П.А. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета, Селезнев А.А., Селезнева П.А., Селезнева Д.А., Селезнева О.А. выселены из жилого помещения, на них возложена обязанность освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту городского имущества города Москвы в освобожденном виде.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судами, что спорная однокомнатная квартира общей площадью 31,9 кв.м. по адресу: <адрес> предоставлена семье Николаевых-Селезневых по договору социального найма жилого помещения от 09.06.2008 №176/160 (л.д.49-50) наниматель – Николаева Н.Г. (бабушка) в составе членов семьи: Николаев Н.Г. (дедушка), Селезнев А.А. (внук) и его дочь Селезнева Д.А. (правнучка).

11.05.2012 Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы № № Селезневу А.А. на семью из 2-х человек (Селезнев А.А. и Селезнева Д.А.) предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере 60% от нормативной стоимости жилого помещения при норме предоставления жилого помещения 50 кв.м. с освобождением занимаемого жилого помещения.

Пунктом 5 вышеуказанного распоряжения установлено, что Селезнев А.А. с семьей из 2 человек обязуются не вселять родственников и иных граждан в спорную квартиру, не приватизировать ее, не производить никаких сделок и освободить жилое помещение по указанному адресу в срок 30 дней после оформления права собственности на приобретаемое с помощью субсидии жилое помещение.

18.12.2012 у Селезнева А.А. и Селезневой О.А. родилась дочь Селезнева П.А.

22.01.2013 Селезнева П.А. зарегистрирована в жилом помещении в связи с рождением по месту жительства отца Селезнева А.А.

26.12.2013 зарегистрировано право собственности Селезнева А.А. и Селезневой Д.А. на приобретенное за счет предоставленной субсидии жилое помещение.

27.04.2016 с регистрационного учета снят Николаев В.В. по смерти.

04.06.2021 с регистрационного учета снята Николаева Н.Г. по смерти.

03.09.2021 Селезнев А.А. и Селезнева Д.А. снялись с регистрационного учета в связи с выездом в приобретенное за счет субсидии жилое помещение по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что Селезнева П.А. не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку вселена в него в нарушение запрета, установленного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики проживают в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, в связи с чем, нарушено право собственности города Москвы, и ответчики подлежат выселению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 33-КГ22-6-К3.

В соответствии с ч. 2 ст. 36, ст. 22 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

Согласно ч. 4 ст. 32 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" с момента принятия решения о предоставлении субсидии граждане, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязаны: не осуществлять сделок с освобождаемым жилым помещением, влекущих прекращение или изменение права собственности; не производить вселение родственников и иных лиц (кроме случаев вселения несовершеннолетних детей по месту жительства родителя, получения субсидии для приобретения жилого помещения в дополнение к занимаемому).

Идентичные условия воспроизведены в распоряжении о предоставлении субсидии Селезневу А.А., но без указания содержащейся в законе оговорки о том, что допускается вселение несовершеннолетних детей по месту жительства родителя.

Приходя к выводу о том, что несовершеннолетняя Селезнева П.А. вселена в спорное жилое помещение по месту жительства своего отца Селезнева А.А. в нарушение запрета, установленного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы № № от ДД.ММ.ГГГГ, суды не учли, что вышеприведённым нормативным регулированием предусмотрено право родителя на вселение несовершеннолетнего ребенка при его рождении в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, данное право Законом г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не ограничено, напротив, учетно в ч. 4 ст. 32.

Таким образом, как общий (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), так и специальный закон (ч. 4 ст. 32 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29) в данном случае предусматривает право родителя на вселение несовершеннолетнего по месту своего жительства.

Фактически суды посчитали, что с утратой права пользования жилым помещением его отцом несовершеннолетняя в силу производности ее права от прав родителей также утратила право пользования спорной квартирой.

Между тем данный вывод основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей.

Как указывали ответчики, Селезнева П.А. не включена в распоряжение о предоставлении субсидии, на момент рождения Селезневой П.А. право собственности Селезнева А.А. на приобретенное с использованием субсидии жилое помещение не было зарегистрировано, следовательно, его обязанность по освобождению спорного жилого помещения не наступила, в связи с чем, родившийся ребенок зарегистрирован по месту жительства отца в соответствии с требованиями действующего законодательства, вселен в жилое помещение в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя и, как следствие, приобрел право пользования им.

Данным доводам судами должной оценки не дано, положения ч. 1 ст. 70 ЖК и ч. 4 ст. 32 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не применены.

Кроме того, принимая решение о выселении Селезнева А.А. и Селезневой Д.А., не состоящих на регистрационном учете в спорном жилом помещении, суд не привел доказательства, на основании которых установил факт их проживания в спорном жилом помещении.

Из актов осмотра, на которые сослался суд, данные обстоятельства не следуют.

Сами ответчики указывали, что Селезнев А.А. и Селезнева Д.А. в спорном жилом помещении не проживают в связи с выездом в приобретённую за счет субсидии квартиру.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ суды не привели достаточных мотивов, по которым отклонили представленные ответчиками доказательства вселения Селезневой П.А. в спорное жилое помещение с рождения, а также непроживания Селезневых А.А. и Д.А. в спорном жилом помещении на момент вынесения судом решения.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, а также статьи 196 (часть 1) ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2023 отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи