Судья I инстанции: Сало М.В.

Судьи II инстанции: Иваненко Ю.С., Каткова Г.В., Анашкин А.А. (докладчик)

Дело № 88-3765/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО12

ФИО12

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Лукашовой ФИО13 об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-966/2022),

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав представителя ДГИ г. Москвы, Правительства г. Москвы – Мясникова И.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Лукашовой Н.Ф. – адвоката Кузьмичева В.И., возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с требованиями к ответчикам об изъятии для государственных нужд г. Москвы нежилого помещения, просило изъять у ответчика для государственных нужд города Москвы нежилые помещения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: г<адрес>, установив сумму возмещения в соответствии с отчетом досудебной оценке и установить условия возмещения.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 44,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивановская д. 14 корп.1. Поскольку Департаментом городского имущества города Москвы было издано распоряжение «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества..». В соответствии с отчетом об оценке определена величина убытков, причиненных правообладателю недвижимого имущества. Сумма денежной компенсации за указанные нежилое помещение составляет 5 145 000 руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

«Изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 44,9 кв.м, и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивановская, д. 14 корп.1, с установлением суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 10 660 000 руб.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения ограничений (обременений) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества, а также основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Лукашовой ФИО14 на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 44,9 кв. м, расположенного по адресу<адрес> а также перехода и возникновения нрава собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 44,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Установить условия возмещения:

Возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя;

Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства Департамент городского имущества города Москвы по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента;

В случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества города Москвы на депозит нотариуса;

Правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации. В случае нарушения Правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества города Москвы и/или иному уполномоченному исполнительному органу города Москвы и/или подрядной организации на принудительное освобождение Нежилого помещения. Департамент городского имущества города Москвы и/или иной уполномоченный исполнительный орган города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу АНО ЦСИ «РиК» расходы на проведение судебной экспертизы 26 000 руб.

Взыскать с Лукашовой Нины Федоровны в пользу АНО ЦСИ «РиК» расходы на проведение судебной экспертизы 24 000 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда от 20.10.2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит решение и апелляционное определение отменить в части установления размера компенсации в размере 10660000 руб. как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в объеме заявленном в иске, установив размер компенсации 5145000 руб. В обоснование приведены доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением. Автор жалобы считает, что рыночная стоимость объекта недвижимости, рассчитанная экспертом, существенно завышена, недостоверна и противоречива. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку имелись основания для ее назначения, учитывая недостатки первой судебной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу, ответчик просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст. 235, 239.2, 279, 281, 282 ГК РФ, ст.ст.49, 56.2 ЗК РФ, постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 №323 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», суд первой инстанции, пришел к выводу об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003022:7613, общей площадью 44,9 кв.м, и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивановская, д. 14 корп.1, с установлением суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 10 660 000 руб., поскольку в соответствии Распоряжением № 36433 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества» подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, имущество принадлежащее ответчику, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве».

При этом судом при определении размера выкупной цены принято в качестве доказательства, заключение, проведенной по делу судебной экспертизы, а также показания эксперта.

Кроме того, суд на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал в пользу АНО ЦСИ «РиК» расходы на проведение судебной экспертизы с ДГИ г. Москвы в размере 26000 рублей, с Лукашовой Н.Ф. – 24000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003022:7613, общей площадью 44,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивановская, д. 14 корп.1, (далее - нежилое помещение), о чем в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности.

Департаментом городского имущества города Москвы 29.10.2020 издано Распоряжение № 36433 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08,2017 № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве», нежилое помещение, принадлежащие правообладателям.

В соответствии с отчетом об оценке от 11.08.2021 № П1909-21, выполненным оценочной организацией ООО «Оценка и Консалтинг» по заявке Департамента, определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество. Так, сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение по расчетам, предоставленным ДГИ г. Москвы, составляет 5 145 000 рублей.

08.04.2022 судом назначена, а 24,04.2022 экспертом АНО ЦСИ «РиК» Клюкиной М.Э. проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость спорного нежилого помещения на момент проведения экспертизы округленно составляет 10 660 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии истца с выводами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства и по материалам дела, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, в том числе в связи с применением экспертом не тех коэффициентов судебной коллегией отклоняются, поскольку по данным обстоятельствам в судебном заседании судом допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который дал исчерпывающие разъяснения по этим вопросам, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суды с достаточной полнотой исследовали обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-