Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 20.01.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО9 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ДГИ <адрес>, Территориальному управлению Росимущества по Москве, ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, признании утратившими права пользования жилым помещением; по иску ФИО3 и ФИО1 к ДГИ <адрес>, Территориальному управлению Росимущества по Москве о признании права долевой собственности (№)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, поданной представителем ФИО10, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО7, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,    

у с т а н о в и л а:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что с ноября 1990 года по настоящее время ФИО4 зарегистрирована и фактически проживает в однокомнатной <адрес> по 1-му <адрес>у <адрес> общей площадью 30,2 кв. м, жилой 16,8 кв. м, ранее использовавшегося в качестве общежития, предоставленной ей, как работнику Московского жирового комбината по ордеру. С 2014 года с ней зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь ФИО2

Письмами Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Территориального управления Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в заключении договора передачи в собственность занимаемого жилого помещения со ссылкой на нахождение жилого дома в федеральной собственности и сохранение в связи с этим статуса общежития.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. За ФИО4 и ФИО2 признано право равнодолевой собственности по 1/2 за каждой в порядке приватизации на жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, общей площадью 30,2 кв. м, жилой 16,8 кв. м.

По апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО3 и ФИО1, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 и ФИО1 предъявили иск к Департаменту городского имущества <адрес> и ТУ Росимущества по <адрес> о признании за ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 право собственности по 1\4 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, общей площадью 30,2 кв. м, жилой 16,8 кв. м., обосновывая требования тем, что имеют равные с ФИО12 право пользования жилым помещением и, как следствие, вправе приватизировать жилое помещение в долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворены.

За ФИО4 и ФИО2 признано право собственности на жилое помещение- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, общей площадью 30,2 кв. м, жилой 16,8 кв. м. по 1/2 доли за каждой в порядке приватизации.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец ФИО4 уточнила исковые требования и просила признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, ответчиков ФИО3 и ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ФИО8 добровольно прекратила правоотношения найма жилого помещения в общежитии более 25 лет назад. Её выезд в другое место жительства не носил ни временного, ни вынужденного характера и был обусловлен переездом к мужу в квартиру большей площади в связи со вступлением в брак

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить.

Признать ФИО3 и ФИО1 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>.

Признать за ФИО4 и ФИО2 право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, общей площадью 30,2 кв. м, жилой 16,8 кв. м. по 1/2 доли за каждой в порядке приватизации.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать».

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО10 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что жилой № по 1-му <адрес>у первоначально использовался в качестве общежития. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским жировым комбинатом, ФИО4 занимает жилое помещение в виде <адрес> по 1-му <адрес>у общей площадью 30,2 кв. м, жилой 16,8 кв. м. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирована дочь ФИО4 – ФИО2 В настоящее время ФИО4 и ФИО2 фактически проживают в спорном жилом помещении, оплачивают жилищно-коммунальные слуги. В приватизации ранее истцы не принимали участия.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, ст. 1, 2, 11, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО12 и исходил из того, что поскольку при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что жилой <адрес> по 1-му <адрес>у <адрес> находится в собственности Российской Федерации, истцы занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, постольку отказ в приватизации жилого помещения по тому основанию, что жилой дом находится в федеральной собственности и сохранении в связи с этим статуса общежития, является необоснованным. Поэтому суд признал за истцами право собственности по ? доле за каждым в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Разрешая исковые требования ФИО11, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", пункта 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от ДД.ММ.ГГГГ N 3020, статьями 68, 83, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ФИО11 утратили право пользования жилым помещением, поскольку выехали из жилого помещения в другое место жительства. Суд посчитал недоказанными обстоятельства того, что выезд из жилого помещения имел вынужденный характер, вследствие создания истцом ФИО12 препятствий к пользованию жилым помещением, что указывает на наличие оснований в силу нормы ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для вывода о том, что договор найма расторгнут, вследствие чего ответчики утратили право пользования жилым помещением, поэтому не вправе претендовать на передачу им в собственность бесплатно доли в праве на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что обстоятельства на которых истцы ФИО3 и ФИО1 основывали свои требования о признании за ними права долевой собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, не доказаны, учитывал, при этом не только данные, содержащиеся в представленных в материалы дела письменных доказательствах, но и сведения, сообщенные истцом ФИО4, а также свидетелями об обстоятельствах выезда ФИО3 из спорного жилого помещения, что дало основания для вывода о недоказанности факта создания ФИО4 препятствий в пользовании семье ФИО3 данным жилым помещением и, как следствие, сохранении за ФИО11 права пользования жилым помещением.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается.Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу приведенных норм материального права при установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации ФИО3 были совершены действия, указывающие на ее свободное волеизъявление на распоряжение жилищными правами в отношении спорного жилого помещения путем отказа от договора найма в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование возражений на иск, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска ФИО12 и отсутствии оснований для отказа в иске ФИО11. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое определение судебной коллегии принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на отличном от суда истолковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно примененных при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: