ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 77RS0028-01-2020-004335-45 |
Дата поступления | 31.08.2021 |
Категория дела | Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Анненкова Кира Константиновна |
Дата рассмотрения | 09.11.2021 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 77 - Город Москва |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Тимирязевский районный суд |
Номер дела в первой инстанции | 2-2261/2020 |
Дата решения первой инстанции | 03.09.2020 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Черкащенко Юлия Анатольевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 09.11.2021 | 13:20 | 513 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 21.09.2021 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
31.08.2021 | ОТВЕТЧИК | ООО АвтоГранд | 07.09.2021 | 07.09.2021 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ПРОКУРОР | Генеральная прокуратура РФ | ||||||||
ИСТЕЦ | Кондрашов Сергей Васильевич | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГранд" |
1 инстанция Черкащенко Ю.А.
П инстанция Мызникова Н.В., Дегтерева О.В. (докладчик), Жолудова Т.В.
Дело № 88-23445/2021
№ 2-2261/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2021 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Звягинцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГранд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ООО «АвтоГранд» Елисеева Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года,
установила
Кондрашов С.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоГранд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что с 18 июня 2019 года работал в должности водителя-экспедитора у ответчика по письменному трудовому договору с установленным должностным окладом в размере 50 000 руб.
Приказом № 52-к от 18 мая 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Полагал увольнение и ранее наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров приказами от 26 декабря 2019 года, № 11 от 12.05.2020 года, № 12 от 12.05.2020 года незаконными, поскольку работодателем не учтены обстоятельства совершения им проступков, не оценена объективно тяжесть совершенного проступка, с приказами о применении дисциплинарных взысканий от 12.05.2020 г. он ознакомлен не был, со стороны работодателя оказывалось на истца понуждение к его увольнению по собственному желанию, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года в удовлетворении иска Кондрашова С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым Кондрашов С.В. восстановлен в ООО «АвтоГранд» на работе в прежней должности с 19 мая 2020 года, в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 681 692 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., с ООО «АвтоГранд» в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 10 316 руб. 97 коп.
В кассационной жалобе представитель ООО «АвтоГранд» Елисеев С.С., действующий на основании доверенности, просит отменить апелляционное определение, вынести новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, выводы которой о ненаступлении для ответчика неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам в форме показаний опрошенных судом первой инстанциисвидетелей, которым суд апелляционной инстанции должной оценки не дал, неверным считает вывод о нарушении порядка увольнения, выразившегося в отсутствии предложения дать объяснения работнику по факту дисциплинарного проступка, поскольку сам истец не отрицает устное предложение работодателя представить такие объяснения.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителей ООО «АвтоГранд» Елисеева С.С., действующего на основании доверенности, директора общества Сухорученко П.И., поддержавших кассационную жалобу, истца Кондрашова С.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А., полагавшей не подлежащим отмене обжалуемое судебное постановление, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при проверке в апелляционном порядке законности решения суда первой инстанции и его отмене не допущено.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кондрашов С.В. с 18 июня 2019 года на основании заключенного в письменной форме трудового договора принят на должность водителя в ООО «АвтоГранд» с должностным окладом в размере 50 000 рублей., с 1 августа 2019 года был ознакомлен с должностной инструкцией, содержащей трудовые обязанности водителя-экспедитора.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора истец обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности; принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами; проверять целостность упаковки; контролировать правильность проведение погрузочно-разгрузочных работ; выполнять иные обязанности согласно должностной инструкции водителя ООО «АвтоГранд».
Приказом от 26.12.2019 Кондрашову С.В. объявлен выговор на основании поступившей от клиента жалобы.
Приказом № 12 от 12 мая 2020 года к Кондрашову С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что не сообщил об обнаруженном 28 апреля 2019 года повреждении кузова служебного автомобиля руководству в нарушение п. 5.1.6 трудового договора.
Приказом № 11 от 12 мая 2020 Кондрашову С.В. объявлен выговор за ненадлежащий контроль 23 апреля 2020 правильности проведения погрузочно-разгрузочных работ, что повлекло передачу получателю лишнего груза в нарушение п. 5.1 трудового договора.
Приказом от 18 мая 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут, он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В тексте приказа отсутствует описание совершенного истцом проступка, послужившего основанием для увольнения18 мая 2020.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Кондрашова С.В., исходил из доказанности работодателем наличия законного основания для увольнения по избранному основанию, фактов неоднократного нарушения истцом условий трудового договора и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом не приведена оценка доводам истца об отсутствии доказательств совершения им виновного дисциплинарного проступка, не учтено, что работодателем не установлены обстоятельства совершения истцом нового дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение, работодателем не подтверждены обстоятельства неисполнения истцом обязанности по контролю правильности проведения погрузочно-разгрузочных работ, установленные в акте от 15 мая 2020 года, а также нарушения обязанностей, предусмотренных п.5.1. Трудового договора и должностной инструкции водителя.
Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что отгруженный 13 мая 2020 года ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» излишний товар 200 шт. пакетов-майка вместо 100 шт., был возвращен ответчику до составления акта от 15 мая 2020 года ответчику, а из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля-сотрудника ответчика установлено, что пакет-майка получен истцом на складе в соответствии с накладной в упакованном виде, что не свидетельствует о совершении истцом виновного ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, находящегося в прямой причинной связи с доставкой излишнего товара заказчику.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что работодателем в суд не представлено доказательств соразмерности увольнения тяжести совершенного проступка с учетом отсутствия доказательств причинения работодателю материального ущерба, либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий истца по передаче получателю лишнего груза 13 мая 2020 года, а суждение суда первой инстанции о том, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, основано на ошибочном толковании норм права и сделано без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
При принятии нового решения о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 193, 194, 394, 237, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.23, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из недоказанности работодателем как процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания (в части истребования объяснений), так и законности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при недоказанности объективной оценки тяжести проступка, соразмерности избранного вида дисциплинарного взыскания работодателем.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции верным, соответствующим нормам трудового и процессуального законодательства.
Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда второй инстанции в соответствии с правильным распределением бремени доказывания по трудовому спору.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом обстоятельств дела и доказательств несостоятельны, не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном судопроизводстве, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и переоценке фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может являться поводом к отмене в кассационном порядке судебного акта, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и отклонил доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.
Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления апелляционного суда, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «АвтоГранд» Елисеева Сергея Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
