ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  № 88а-24404/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2021 года                               г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 31 августа 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по городу Москве Голушкова К.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к УВМ ГУ МВД России по городу Москве, исполняющему обязанности начальника отдела трудовой миграции Куликову Д.Н., МУ МВД России «Раменское» ГУ МВД России по Московской области о признании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и отказе в выдаче патента, незаконными (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-1007/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве Голушкова К.В., судебная коллегия

установила:

Зотов П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения МУ МВД России «Раменское» от 10 июля 2019 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации и решения УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 3 августа 2020 года об отказе в выдаче патента, мотивируя требования тем, что оснований для запрета на въезд в Российскую Федерацию и соответственно для отказа в выдаче патента не имелось, поскольку он на территории Российской Федерации находился на законных основаниях, к административной и уголовной ответственности не привлекался, осуществлял трудовую деятельность на основании выданных патентов; на территории Российской Федерации проживает длительное время вместе с семьей, включая родного брата – гражданина России, в связи с чем запрет на въезд приведет к нарушению его прав на общение с семьей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 года, постановлено:

Признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Раменское» от 10 июля 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Зотову Павлу, 7 октября 1991 года рождения.

Отменить решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 3 августа 2020 года об отказе в выдаче Зотову Павлу патента.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по городу Москве ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, по мотивам их незаконности и необоснованности, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 10 июля 2019 года исполняющим обязанности начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» в отношении административного истца Зотова П., являющегося гражданином Республики Узбекистан, вынесено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 17 сентября 2021 года.

В качестве основания для вынесения данного решения послужило нарушение Зотовым П.Н. пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в выдаче Зотову П.Н. патента на осуществление трудовой деятельности, о чем ему сообщено письмом исполняющего обязанности начальника отдела внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 3 августа 2020 года № 3/207713152419.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суды обеих инстанций, принимая во внимание то, что Зотов П. проживает на территории Российской Федерации длительное время, является участником в долевом строительстве многоквартирного дома и исполняет кредитные обязательства, полученные на приобретение квартиры, осуществляет трудовую деятельность, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, мать административного истца имеет вид на жительство в Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемое решение МУ МВД России «Раменское» ГУ МВД России по Московской области о не разрешении въезда не является оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а судебные акты приняты с соблюдением процессуальных норм.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, представитель ГУ МВД России по городу Москве в кассационной жалобе указывает на то, что поскольку административный истец с 12 ноября 2017 года по 17 сентября 2018 года незаконно находился на территории России, государственным органом решение о неразрешении Зотову П.Н. въезда принято в соответствии с требованиями законодательства в пределах его полномочий.

Указанный довод не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Так, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 ноября 2016 года № 2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» законодательное регулирование Российской Федерации в области ограничения права на уважение личной и семейной жизни не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Исходя из буквального толкования статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случаях, предусмотренных данной нормой, однако положения указанной статьи носят факультативный характер и не предписывают обязательное ее применение.

Таким образом, вопрос о возможности установления иностранному гражданину или лицу без гражданства запрета на въезд на территорию Российской Федерации за совершение им указанных в статье 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ нарушений, в том числе и в пункте 8 названной статьи, является оценочным и должен разрешаться на основании данных о личности иностранного гражданина, его семейного положения, социального поведения на территории Российской Федерации.

Признавая решение установленного Зотову П.Н. должностным лицом МУ МВД России «Раменское» запрета на въезд в Российскую Федерацию незаконным, суды, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также положения Римской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение частной жизни и несоразмерности тяжести совершенного последним проступка, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Также следует отметить, что согласно выписке АС ЦБДУИГ в отношении Зотова П.Н. последний в спорный период времени (12 ноября 2017 по 17 сентября 2018 года) состоял на миграционном учете в городе Москве, 17 апреля 2017 года ему был выдан патент.

Довод кассационной жалобы о необоснованном признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 3 августа 2020 года об отказе Зотову П.Н. в выдаче патента также не является состоятельным, поскольку основанием для такого отказа послужило принятие решения о неразрешении въезда в РФ, которое признано судом незаконным.

Иных оснований для отказа в выдаче административному истцу патента судами не установлено.

Ссылка в жалобе на право административного истца повторно обратиться с заявлением о выдаче ему патента на осуществление трудовой деятельности не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку фактически принятыми в отношении Зотова П.Н. решениями должностных лиц административных органов были нарушены его права и законные интересы, в том числе и право на труд.

Более того, в соответствии с частью 24 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.

Поскольку названным положением установлен временной период, по прошествии которого иностранный гражданин вправе повторно обратиться с заявлением о выдаче патента в случае, если ему было отказано в его выдаче, восстановление нарушенных прав Зотова П.Н. без отмены решения УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 3 августа 2020 года об отказе в выдаче патента невозможно.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает, вследствие чего кассационную жалобу представителя административного ответчика ГУ МВД России по городу Москве оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по городу Москве Голушкова К.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий                        Е.Д. Смирнова

Судьи:                                    Е.В. Репина

                                        С.В. Сорокин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2021 года