ДЕЛО | |
---|---|
Дата поступления | 23.07.2021 |
Категория дела | Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Шамрай Марина Семеновна |
Дата рассмотрения | 07.09.2021 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 77 - Город Москва |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Кузьминский районный суд |
Номер дела в первой инстанции | 2-4417/2020 |
Дата решения первой инстанции | 24.09.2020 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Пронина Ирина Алексеевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 07.09.2021 | 14:10 | 513 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 23.08.2021 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
23.07.2021 | ОТВЕТЧИК | ФГБОУ ВО МГАВМИБ - МВА | 30.07.2021 | 30.07.2021 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Карпов Д.О. | ||||||||
ПРОКУРОР | Кузьминская межрайонная прокуратура г. Москвы | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ФГБОУ ВО МГАВМнБ - MBA имени К.И. Скрябина |
I инстанция –Пронина И.А.
II инстанция – Масленникова Л.В. (докладчик), Заскалько О.В., Лобова Л.В.
Дело № 88-20404/2021
2- 4417/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 сентября 2021 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.
судей Шамрай М.С., Анненковой К.К.
с участием прокурора Лазаревой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Даниила Олега к ФГБОУ ВО МГАВМиБ - MBA имени К.И. Скрябина о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,
по кассационной жалобе ФГБОУ ВО МГАВМиБ - MBA имени К.И. Скрябина на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ФГБОУ ВО МГАВМиБ - MBA имени К.И. Скрябина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Карпов Д.О. обратился в суд к ФГБОУ ВО «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии - MBA имени К.И. Скрябина» (ФГБОУ ВО «МГАВМиБ - MBA имени К.И. Скрябина») с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что с 12 февраля 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта.
21 мая 2020 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26 мая 2020 г., однако приказом № 207ук от 21 мая 2020 г. Карпов Д.О. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 25 мая 2020 г.
Увольнение истец считает незаконным, поскольку оно произведено работодателем преждевременно, то есть до наступления даты, указанной в заявлении работника, и, кроме того, у ответчика имеется задолженность по заработной плате за февраль 2020 года и за май 2020 года, которая до настоящего времени не погашена, что является незаконным и нарушает его права.
С учетом изложенного, Карпов Д.О. просил суд: признать незаконным увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за февраль 2020 года в размере 5 052,58 руб. и за май 2020 года в размере 28 447,07 руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г., исковые требования Карпова Д.О. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ от 21 мая 2020 г. №207ук об увольнении, восстановил Карпова Д.О. на работе в прежней должности, признал недействительной запись в трудовой книжке №26 от 25 мая 2020 г. В пользу Карпова Д.О. с ФГБОУ ВО МГАВМиБ - MBA имени К.И. Скрябина взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2020 г. по 24 сентября 2020 г. в размере 176 582,56 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ФГБОУ ВО МГАВМиБ - MBA имени К.И. Скрябина в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в сумме 4731,65 руб.
В кассационной жалобе ФГБОУ ВО МГАВМиБ - MBA имени К.И. Скрябина ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности. При этом, указано, что воля истца при написании заявления об увольнении была направлена на увольнение с 26 мая 2020 г., соответственно, с 26 мая 2020 г. истец и был уволен. Подтверждений достижения между сторонами соглашения об увольнении работника 26 мая 2020 г. в материалы дела не представлено. Также кассатор ссылается на злонамеренное и недобросовестное поведение работника.
Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12 февраля 2020 г. Карпов Д.О. был принят на работу в ФГБОУ ВО «МГАВМиБ - MBA имени К.И. Скрябина» на должность юрисконсульта юридического отдела и с ним заключен трудовой договор № 56 от 12 февраля 2020 г.
Пунктом 4.1.1 трудового договора работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере 12 840 руб.
В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 трудового договора для работника предусмотрены компенсационные выплаты согласно Положению об оплате труда, а также стимулирующие выплаты согласно Положению об оплате труда в размере, определенном приказом ректора академии.
21 мая 2020 г. Карповым Д.О. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26 мая 2020 г.
Приказом № 207-ук от 21 мая 2020 г. Карпов Д.О. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника 25 мая 2020 г.
Как установлено судом, Карпову Д.О. была начислена заработная плата в феврале 2020 года - в размере 26 551,58 руб., в марте 2020 года - в размере 50 040 руб., в апреле 2020 года - в размере 50 040 руб., в мае 2020 года - в размере 23 010,96 руб.
Полагая свои права нарушенными, истец ссылался на то, что увольнение произведено работодателем преждевременно, до наступления даты, указанной в заявлении работника; по соглашению между ним и работодателем истцу установлен ежемесячный оклад в размере 50 000 руб., однако в спорный период времени заработная плата выплачивалась не в полном объеме.
Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований Карпова Д.О. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено работодателем преждевременно - 25 мая 2020 г., то есть до наступления даты, указанной в заявлении работника об увольнении по собственному желанию - 26 мая 2020 г. При этом суд учел, что доказательства согласования между работником и работодателем иной даты увольнения ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представил. Признав незаконным увольнение Карпова Д.О., суд первой инстанции с учетом требований ст. 394 ТК РФ взыскал с ФГБОУ ВО «МГАВМиБ - MBA имени К.И. Скрябина» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2020 г. по 24 сентября 2020 г. в размере 176 582,56 руб., а также признал недействительной запись в трудовой книжке №26 от 25 мая 2020 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Карпова Д.О. о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по заработной плате в ходе производства по делу не был подтвержден, равно как и не нашел своего подтверждения факт достижения между сторонами соглашения об установлении работнику ежемесячного должностного оклада в размере 50000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований не соглашаться с выводами судов о нарушении работодателем порядка увольнения истца судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Из смысла указанных положений HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9C229D925F0027DF46DA20383B46C3DC72E15AB859854E4DF4A165B07253DB8F2B49C36006E03C46F3A4016AFC796F041AEE2E87648Eh45FF" ст. 80 ТК РФ следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты.
Из системного толкования ст. 80 ТК РФ следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Поскольку Карпов Д.О. просил уволить его с 26 мая 2020 г., а работодателем увольнение произведено 25 мая 2020 г., то есть в дату, не согласованную с истцом, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе, взыскании заработка за время вынужденного, прогула, изменении записи в трудовой книжке.
Кассационный суд с судебными постановлениями соглашается, нормы материального права применены и истолкованы судами верно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО МГАВМиБ - MBA имени К.И. Скрябина - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
