Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 11.03.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО11 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца и ее представителя ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, третьего лица ФИО3,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, улица <адрес>, корпус 4, <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в долевую собственность спорную квартиру, в которой зарегистрированы: ФИО12 ДЛИ., ФИО13, ФИО2 Ответчику не чинились препятствия в пользовании квартирой, однако ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца не является.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просил обязать последнюю не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что кроме него по адресу спорной квартиры зарегистрированы: ФИО12, ФИО13, другие сособственники квартиры. В спорном жилом помещении ФИО2 проживал с момента получения данной квартиры его отцом, с 1987 <адрес> смерти отца по завещанию спорную квартиру унаследовал брат ФИО2, - ФИО7, который продал спорную квартиру ФИО8, который в последующем продал квартиру в долевую собственность ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО3 ФИО2 стали чинить препятствия в пользовании квартирой.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу; <адрес>.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1, ФИО12III., ФИО13, ФИО3

Право собственности на спорное жилое помещение ФИО7 приобрел на основании выданного нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ Ответчику, который имеет право бессрочного пользования жилым помещением, были созданы препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, в связи с чем, он обращался в Чертановский ОСП.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст.71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие выезд ответчика из жилого помещения – <адрес>, корпус 4, занимаемого на условиях социального найма в другое место жительства, что могло бы обусловить вывод об утрате ответчиком права пользования жилым помещением.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого -либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, представленных истцом и ответчиком, не проживание ответчика в спорной квартире связано с тем, что членом семьи истца ответчик не является, при этом в пользовании ответчику жилым помещением были созданы препятствия, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями. Тем самым суд обоснованно исходил из того, что нет оснований полагать, что ответчик добровольно отказался от прав на жилое помещение и выехал из него в другое место жительства, выразив тем самым волю на прекращение своего права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих выезд ответчика в другое место жительства, нет оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств дела, которые, по утверждению заявителя, указывают на добровольный отказ ответчика от права пользования жилым помещением, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Также в жалобе содержатся доводы о том, что право пользования жилым помещением у ответчика не возникло. Между тем суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что право бессрочного пользования жилым помещением возникло в силу нормы ст. 19 ФЗ от 29.12 2004 № 189-ФЗ. Право пользования ответчика подтверждено вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, установленные этим решением, имеют силу преюдиции для суда, рассматривающего данный спор в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, поскольку не оспорены истцом.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств дела которые, по утверждению заявителя, указывают на добровольный отказ ответчика от права пользования жилым помещением, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. По существу эти доводы сводятся к утверждению о том, что судом не правильно дана оценка исследованным доказательствам и необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: