I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1554/2019),

по кассационным жалобам ФИО1, ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1, ее представителя адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО2, объяснения ИП ФИО2, его представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы ИП ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истцом признано право собственности на ? доли в праве на нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчики являются собственниками указанного помещения, им принадлежит по ? доли каждому. ООО «Флодекор» является арендатором помещения, в связи с чем ответчики получали арендную плату по 310000 руб. в месяц. Просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу неосновательное обогащение в размере ? доли дохода от сдачи помещения в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477916 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80892 руб. 86 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, судебные расходы в сумме 8788 руб. 10 коп.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что сумма неосновательного обогащения составляет 439450 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты ответчиком добровольно 2000000 руб.) составят 16209 руб. 56 коп. Поскольку сумма в размере 1093000 руб. учтена решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за предыдущий период, то оставшейся суммы, добровольно оплаченной ответчиком, достаточно для погашения неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. ИП ФИО12 является ненадлежащим ответчиком, поскольку сдает помещение по отдельному договору.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.1102, 1107, 246, 247, 395 Гражданского кодекса РФ, установив, что решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято новое решение, пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения на стороне ФИО2 составит 467500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с даты фактической оплаты арендной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 30969 руб. 69 коп., т.е. всего в рамках настоящего иска 498469 руб. 69 коп., что с учетом задолженности, определенной апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825490 руб. 49 коп., не выходит за пределы 2000000 руб., добровольно выплаченных ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда о признании за ФИО1 и ФИО2 права долевой собственности на часть спорного нежилого помещения, какое-либо соглашение между участниками долевой собственности (ФИО1, ФИО2, ФИО3) о распределении доходов от использования общего имущества не достигнуто, порядок пользования им не определен, в аренду обособленное имущество не передавалось, вне зависимости от факта заключения отдельных договоров аренды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные от сдачи имущества доходы подлежат распределению пропорционально долям в праве собственности на имущество. Кроме того, установив, что ИП ФИО12 получила меньший доход, чем соответствует ее доле, в иске к данному ответчику отказал.

При определении размера доходов, подлежащих выплате ФИО1, суд исходил из информации, предоставленной ИП ФИО2 и подтвержденной соответствующими выписками по расчетным счетам. При этом доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции произведены неправильные расчеты, подлежат отклонению. Из пояснений ИП ФИО2 следует, что в ряде платежных поручений было очевидно неправильно указано назначение платежей (номер договора либо период оплаты), в связи с чем зачет поступивших сумм был произведен исходя из реальной задолженности. Кроме того, предметом рассмотрения по ранее разрешенному делу являлся период задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом, как следует из текста апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, исследовались выписки за период до указанной даты.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд не принял во внимание наличие долга у арендатора ООО «Флодекор», также подлежат отклонению. Предметом спора являлись фактические доходы ИП ФИО2 от сдачи имущества в аренду, задолженность ООО «Флодекор» перед другими сособственниками спорного имущества предметом раздела не являлась. Соответствующий спор может быть разрешен в отдельном судебном порядке.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание буквальное содержание расписки ФИО2, а также то обстоятельство, что при разрешении спора о взыскании таких доходов за предыдущий период истцом были уменьшены исковые требования. Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что оплаченная ФИО2 денежная сумма была учтена судом за период до ДД.ММ.ГГГГ (отчетный месяц май 2017 года), в связи с чем суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно зачел оставшиеся денежные средства в счет спорного периода. Фактически, доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на оспаривание иного судебного постановления, что предметом настоящего кассационного производства не является. Отмена же иного судебного акта при установлении обстоятельств, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, предполагает обжалование настоящего судебного постановления в ином процессуальном порядке.

Более того, в соответствии со ст.319-1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Положения п.2, 3 ст.319-1 Гражданского кодекса РФ определяют порядок распределения денежных средств в ином случае.

Учитывая, что ответчик связывал начало периода, за который им переданы денежные средства в размере 2000000 руб., с сентябрем 2017 года, ранее принятым судебным актом, вступившим в законную силу, такой период определен с апреля 2017 года, само по себе, признание в настоящем деле погашенной задолженности за более поздний период препятствием к отдельному взысканию задолженности за более ранний период не является.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 о том, что сумма дохода ответчика не была уменьшена на сумму налоговых платежей, также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств погашения налоговых платежей именно на сумму дохода за спорный период и по спорному помещению ответчиком не представлено. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доводила по сведения ответчика порядок выплаты ей истребуемой суммы подлежат отклонению, поскольку ответчику достоверно было известно о наличии спора о разделе общего имущества супругов и наличии у истца права на получение дохода, от принадлежащего ей имущества. Доказательств просрочки со стороны истца ответчиком не представлено. Оснований полагать, что перечисление денежных сумм между физическими лицами предполагает исключительно безналичные расчеты, не имеется.

Доводы кассационных жалоб, фактически, являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи