Дело № 88-2523/2021 (88-29673/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2018 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Биксентаевой Э. П., Ощепковой Е. Н., Иманову М. С., Руденко Т. П., Эргле Е. В., Анискиной О. А., Алексеевой М. В., Руденко В. С., Максимовой А. А., Колесниковой Е. С., Фетисову С. Н., Гердель К. В., Галиуллиной Л. П., Свистула Е. В., Дугар-Сюрюн Д. Х., Игнатову С. Ю., Федякиной Л. Н., Тихомирову В. Н., Сердюковой Е. Н., Поляруш Я. А., Свистула Е. А., Воробьевой Е. о признании постройки самовольной, приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса постройки

по кассационным жалобам Игнатова С. Ю., Дунаевой (Поляруш) Яны А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Дунаевой (Поляруш) Я.А. и ее представителя Эргле И.В., представляющую также интересы Эргле Е.В., Галиуллиной Л.П., Руденко В.С., Руденко Т.П., Максимовой А.А., Гердель К.В., Иманова М.С., Анискиной О.А., Биксентаевой Э.П., Сердюковой Е.Н., Свистула Е.В., Свистула Е.А., Ощепковой Е.Н., Алексеевой М.В., Федякиной Л.Н., Воробьевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы – Цыдыпова Л.Г., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Биксентаевой Э.П., Ощепковой Е.Н., Иманову М.С., Руденко Т.П., Эргле Е.В., Анискиной О.А., Алексеевой М.В., Руденко В.С., Максимовой А.А., Колесниковой Е.С., Фетисову С.Н., Гердель К.В., Галиуллиной Л.П., Свистула Е.В., Дугар-Сюрюн Д.Х., Игнатову С.Ю., Федякиной Л.Н., Тихомирову В.Н., Сердюковой Е.Н., Поляруш Я.А., Свистула Е.А., Воробьевой Е. о признании самовольной постройкой объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110301:783 площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, поселение Московский, д. Саларьево, <адрес>; обязании ответчиков привести земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчиков.

Требования мотивированы тем, что на указанном спорном земельном участке, общей площадью 700 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, возведен жилой дом, подпадающий под признаки многоквартирного жилого дома. Ответчики являются участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок и самовольно возведенный на нём объект капитального строительства.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Биксентаевой Э.П., Ощепковой Е.Н., Иманову М.С., Руденко Т.П., Эргле Е.В., Анискиной О.А., Алексеевой М.В., Руденко В.С., Максимовой А.А., Колесниковой Е.С., Фетисову С.Н., Гердель К.В., Галиуллиной Л.П., Свистула Е.В., Дугар-Сюрюн Д.Х., Игнатову С.Ю., Федякиной Л.Н., Тихомирову В.Н., Сердюковой Е.Н., Поляруш Я.А., Свистула Е.А., Воробьевой Е. удовлетворены; расположенный на спорном земельно участке объект капитального строительства признан самовольной постройкой; на ответчиков возложена обязанность по приведению спорного земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с предоставлением государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» права снести самовольную постройку и освободить земельный участок в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Тихомирова В.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены. Расположенный на спорном земельно участке объект капитального строительства признан самовольной постройкой; на ответчиков возложена обязанность по приведению спорного земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с предоставлением государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» права снести самовольную постройку и освободить земельный участок в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда за счет ответчиков.

В кассационных жалобах Игнатов С.Ю., Дунаева (Поляруш) Я.А., просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От Галиуллиной Л.П. поступило письменное заявление о рассмотрении кассационных жалоб в ее отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, долевыми собственниками на жилой дом, с кадастровым номером 77:17:0110301:183, площадью 387,7 кв.м., состоящий из трех этажей являются Биксентаева Э.П. (5/100 доли), Ощепкова Е.Н. (6/100 доли), Иманов М.С. (4/100 доли), Руденко Т.П. (4/100 доли), Эргле Е.В. (6/100 доли), Анискина О.А. (5/100 доли), Алексеева М.В. (5/100 доли), Руденко B.C. (4/100 доли), Максимова А.А. (3/100 доли), Колесникова Е.С. (1/100 доли), Фетисов С.Н. (2/100 доли), Гердель К.В. (5/100 доли), Галиуллина Л.П. (3/100 доли), Свистула Е.В. (1/100 доли), Дугар-Сюрюн Д.Х. (6/100 доли), Игнатов С.Ю. (1/100 доли), Федякина Л.H. (3/100 доли), Тихомиров В.Н. (6/100 доли), Сердюкова Е.Н. (5/100 доли), Поляруш Я.А. (19/100 доли), Свистула Е.А. (1/100 доли), Воробьева Е. (5/100 доли).

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110301:783, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположен по адресу: <адрес>, д. Саларьево, <адрес>, вл. 5а/1, общей площадью 700 кв.м. на котором расположено спорное строение, также находится в долевой собственности ответчиков.

Право собственности ответчиков на указанные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок возникло на основании договоров купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, что подтверждается заверенной копией регистрационного дела на указанное имущество.

Изначально указанный земельный участок находился в собственности Бачуровой Н.Ю., которой в 2013 году выдан градостроительный план земельного участка, в котором указано строительство жилого дома на земельном участке площадью 280 кв.м., коэффициент плотности застройки - 0,4, предельное количество этажей до 3-х; основные виды разрешенного использования земельного участка: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования коттеджей с участками, усадеб, инженерного оборудования личных подсобных хозяйств; вспомогательные виды разрешенного использования объектов капитального строительства: виды использования, технологически связанные с основными видами использования объектов капитального строительства, в т.ч. необходимые для обеспечения их безопасности; виды использования, необходимые для обслуживания, временного проживания, хранения автотранспортных средств пользователей объектов основных видов и иных вспомогательных видов использования; виды использования, необходимые для инженерно-технического и транспортного обеспечения объектов основных видов и иных вспомогательных видов использования.

ДД.ММ.ГГГГ Бачуровой Н.Ю. выдано Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы разрешение на строительство на земельном участке площадью 0,07 га двухэтажного жилого дома плюс мансарда, общей площадью 280 кв.м., по адресу: <адрес>, НАО, поселение Московский, <адрес>, уч. 5а/1.

Согласно письму Комитета Госстройнадзора г. Москвы от 19 октября 2017 года, застройщик с заявлением об оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, параметры объекта при его обследовании как незавершенного объекта капитального строительства соответствовали выданному разрешению на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ через электронную почту Управления делами Президента РФ поступило обращение гражданки Кондыбиной А.Г., о том, что ее соседка по земельному участку по долям (покомнатно) распродает свой дом расположенный по адресу: <адрес>, поселение Московский, д. Саларьево, <адрес>, разрешенное использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. К электричеству, газу, водоснабжению дом не подключен, фактически дом из индивидуального жилья превращен в многоквартирный, в связи с чем, просила принять меры по предотвращению незаконных действий и сносе строения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок разрешенное использование данного земельного участка указано «для ведения личного подсобного хозяйства».

В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы ЧЭУ «ЛИТиЗЭ», объект недвижимости - здание с кадастровым номером № расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поселение Московский, д. Саларьево, <адрес> не заходит на границы других земельных участков.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы выявлено, что в объемно-планировочном решении здание с кадастровым номером № представляет собой четырехэтажный жилой дом (подвальный, первый, второй и мансардный этажи), фактически площадь здания составляет 536,4 кв.м., (включая жилую и вспомогательную площадь). Здание обладает признаками многоквартирного жилого дома, в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, что не соответствует разрешению на строительство от 02 сентября 2013 года № RU№, выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.

Объект с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поселение Московский, д. Саларьево, <адрес>, имеет в конструктивном и планировочном решении обособленные помещения с самостоятельными выходами в места общего пользования, а также наличие общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме. Обособленные помещения расположенные на 1-ом, 2-ом и мансардном этаже не взаимосвязаны друг с другом проходами. Все помещения и комнаты, объединенные в жилой дом, согласно правоустанавливающим документам принадлежат в общей долевой собственности 21-му (на момент обследования) собственнику и располагается на земельном участке, принадлежащему им на правах долевой собственности. В соответствии с ЖК РФ обследуемый объект обладает признаками многоквартирного жилого дома.

Фактическая площадь здания не соответствует правоустанавливающим документам. Изменение площади выполнялось при отсутствии согласованного проекта и без получения на это необходимой разрешительной документации. Показатели плотности застройки территориальных зон на земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства указанным в ГПЗУ.

Общее техническое состояние здания оценивается как работоспособное. Повреждений и деформаций, влияющую на несущую способность конструктивных элементов здания, при осмотре не обнаружено. Расположение здания на земельном участке соответствует противопожарным нормам и правилам. Полное соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам выявить не представляется возможным, так как на момент обследования идет процесс производства ремонтно-строительных работ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 38, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в г. Москве», Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 года № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы», оценив представленные доказательства в их совокупности, установив наличие со стороны ответчиков существенного нарушения градостроительных норм и правил в отношении спорного объекта капитального строительства, приведшего к созданию объекта с иным назначением в виде возведения многоквартирного дома, осуществленного в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, не соответствующему виду разрешенного использования земельного участка, определенному в соответствующей территориальной зоне, с превышением плотности застройки, отсутствии со стороны ответчиков доказательств возможности устранения выявленных нарушений иным способом, нежели снос спорного строения, пришел к выводу, что расположенный на земельном участке ответчиков объект недвижимости является самовольной постройкой, подлежащей сносу, в связи, с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей, в том числе об отсутствии оснований к сносу спорного строения со ссылкой на то, что спорное строение ответчиками не возводилось, количество собственников не свидетельствует о многоквартирности дома, снос жилого дома не является оправданным, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационных жалобах указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб о том, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании выданного разрешения на строительство, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 13 июля 2015 года, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 названной статьи в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах (пункт 3 статьи 222 ГК РФ в действующей редакции, действовавшей также и в период спорных правоотношений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Самовольно изменять разрешенный вид использования земельного участка не допускается.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» на земельных участках с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства разрешено размещение индивидуального жилого дома, выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений (2.1); для ведения личного подсобного хозяйства разрешено размещение жилого дома, не предназначеного для раздела на квартиры, производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных (2.2).

Как установлено судом, вид разрешенного использования земельного участка принадлежащего ответчикам является «для ведения личного подсобного хозяйства», фактически на спорном земельном участке возведен многоквартирный дом, возведенное строение не соответствует разрешительной документации, виду разрешенного использования земельного участка, превышает этажность, площадь и плотность застройки, не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства указанным в ГПЗУ, возведено с существенным изменением его параметров по площади и этажности, а также с иным целевым назначением.

С учетом изложенного, а также исходя из вышеприведенных норм права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, согласно которому при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения, суд пришел к правомерному выводу, что спорный объект капитального строительства отвечает признакам самовольной постройки, подлежащей сносу.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что устранение нарушений земельного и градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства, приведшего к созданию многоквартирного дома, возможно иным способом чем снос спорного строения, суд правомерно не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационных жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящие кассационные жалобы не содержат.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатова С. Ю., Дунаевой (Поляруш) Яны А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи