ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-17020/2020

г. Москва 31 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Поповой Алены Владимировны по доверенности Перовой Светланы Юрьевны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года (дело № 2а-577/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2020 года (дело № 33а-707/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Поповой А.В. к ГУ МВД России по г. Москве, Департаменту информационных технологий г. Москвы об оспаривании действий, возложении обязанности не применять технологии распознавания лиц на территории г. Москвы, удалить биометрические персональные данные из базы данных изображений гражданина.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., выслушав объяснения Поповой А.В. и её представителя адвоката Фроловой В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Департамента информационных технологий города Москвы Андрияновой Н.И. и представителя ГУ МВД России по г. Москве Шевченко В.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Москве, Департаменту информационных технологий г. Москвы о признании незаконным действий, возложении обязанности не применять технологии распознавания лиц на территории г. Москвы, удалить биометрические персональные данные из базы данных изображений гражданина.

Требования мотивированы тем, что с помощью камер видеонаблюдения собирается информация о её изображении (биометрические персональные данные) и перемещении в пределах г. Москвы, чем нарушаются её права, поскольку согласия на использование персональных данных она не давала. Просила признать незаконными действия административных ответчиков по применению технологии распознавания лиц на территории города Москвы в «Городской системе видеонаблюдения», построенной на базе ГИС ЕЦХД, возложить обязанность удалить её биометрические персональные данные из базы данных изображений гражданина и представить доказательства такого удаления.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска Поповой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Поповой А.В. по доверенности Перовой С.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Указывается, что неизбирательный и систематический сбор и обработка изображения гражданина, его персональных данных, в том числе биометрических, представляет собой вмешательство в право на уважение частной жизни, гарантированное статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле 2018 года Попова А.В. организовала и провела в составе группы граждан из двух человек несанкционированное публичное мероприятие возле здания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, за что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 74-77).

В обоснование предъявленных требований Попова А.В. ссылалась на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении производился осмотр записей с камер видеонаблюдения, в промежутке времени с 15:56:28 до 15:58:58 по тайм-коду видеокамеры (с 00:56:28 до 00:58:59 на записи), на которых зафиксировано целенаправленное приближение фокуса камеры (увеличение изображения) в 32 раза с фиксацией на её лице, что свидетельствует о применении технологии распознавания лиц и противоречит части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом (пункт 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2012 г. N 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных).

В Законе о персональных данных используются следующие понятия:

персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Статьёй 11 Закона о персональных данных предусмотрено, что сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации (часть 2).

Департамент информационных технологий города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы и в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 № 105-1111, осуществляет функции по разработке и реализации государственной политики в сфере информационных технологий, телекоммуникаций, связи, межотраслевой координации в области информатизации органов исполнительной власти города Москвы, функции государственного заказчика и главного распорядителя бюджетных средств на размещение государственных заказов на поставку средств вычислительной техники, оборудования и программных продуктов, оказание информационных и телекоммуникационных услуг в части, относящейся к функционированию информационных систем города Москвы, а также телекоммуникационных услуг общегородского назначения и предоставления доступа к сети Интернет, разработку, введение в эксплуатацию информационных ресурсов и систем города Москвы, разработку и тиражирование программно-технических решений для нужд государственных органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им государственных учреждений города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 07.02.2012 № 24-ПП, ЕЦХД содержит совокупность информации об объектах, за которыми ведется видеонаблюдение (далее - объекты видеонаблюдения), а именно: видеоизображение объекта видеонаблюдения, сведения о его местонахождении, дате и времени осуществления видеонаблюдения, совокупность сведений о поставщиках и пользователях информации об объектах видеонаблюдения, истории движения данной информации, а также содержит программные и технические средства, обеспечивающие взаимодействие между оператором ЕЦХД, поставщиками информации, пользователями информации в электронной форме.

Департамент является оператором ЕЦХД, государственным заказчиком работ (услуг), связанных с созданием и обеспечением функционирования ЕЦХД, а также координатором деятельности по подключению информационных систем, пользователей информации об объектах видеонаблюдения и предоставлению информации в ЕЦХД.

В силу пункта 3 Положения о ЕЦХД пользователями информации, хранимой и обрабатываемой в ЕЦХД, являются органы и организации, информация которым предоставляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и города Москвы, а также иные лица, получившие доступ к информации в порядке, установленном Положением о ЕЦХД.

Целью создания ЕЦХД является повышение уровня обеспечения безопасности жителей города Москвы, эффективности управления городским хозяйством, комфорта и удобства повседневной жизни граждан за счёт применения информационно-коммуникационных технологий путем организации централизованного сбора, хранения и обработки информации (пункт 2 Положения).

Департамент в рамках установленных постановлением № 105-ПП полномочий заключает государственные контракты на оказание услуг по предоставлению информации об объектах видеонаблюдения в ЕЦХД, в том числе с целью: улучшения качества оказания услуг в сфере образования, социальных и медицинских услуг и услуг в сфере здравоохранения, осуществления контроля за событиями, происходящими в вышеуказанных организациях города Москвы, обеспечения контроля за безопасностью жизнедеятельности (пожарная, санитарная и пр.) в указанных помещениях, что в совокупности повышает безопасность граждан и персонала, находящихся в соответствующих учреждениях, а также уровень обеспечения безопасности жителей города Москвы, в том числе на ярмарках выходного дня и мероприятиях потребительского рынка и услуг.

Пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Отказывая Поповой А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков, в полном мере соответствуют действующему законодательству, направлены на обеспечение безопасности как самого заявителя так иных граждан, не нарушают прав и законных интересов последней.

Технология "распознавания лиц" не является запрещенным способом использования информации её обладателем. Это комплекс видеоаналитических алгоритмов, представляющих собой совокупность организационно-технических мер и мероприятий, направленных на разработку и применение технических решений для реализации сервисов, предоставляемых с использованием ЕЦХД и соответствующих приоритетным задачам Пользователей ЕЦХД.

Департамент, как оператор ЕЦХД, имеет необходимые правовые основания для приема-передачи, хранения и обработки видеоинформации любым не запрещенным способом.

Сотрудники ГУ МВД России по г. Москве, которым предоставлен доступ к ЕЦХД, в целях реализации служебных обязанностей используют систему видеоаналитики на базе ЕЦХД для отождествления лиц находящихся в федеральном розыске, лиц которым по решению суда запрещено посещать массовые мероприятия, лиц, находящихся под административным надзором. Такое использование ГУ МВД России по г. Москве системы видеоаналитики на базе ЕЦХД не может расцениваться как нарушающая права административного истца.

Кроме того, граждане не относятся к непосредственным объектам видеонаблюдения, поскольку в соответствии с пунктом 11 Положения о ЕЦХД к объектам видеонаблюдения относятся: территории и объекты.

Департамент не проводит мероприятий, направленных на установление личности конкретного гражданина. В ЕЦХД отсутствуют персональные данные граждан (ФИО и пр.), а также биометрические персональные данные (радужная оболочка глаз, рост, вес и пр.) которые необходимы для установления личности гражданина.

Само по себе получение изображения Поповой А.В. в период нахождения на территории, попадающей под сектор наблюдения конкретной видеокамеры, установленной в целях контроля за окружающей обстановкой в районе расположения здания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, не является способом сбора персональных (биометрических данных) административного истца, поскольку не использовалось непосредственно для установления её личности или слежения за ней.

Алгоритм распознавания лиц, используемый в ЕЦХД, сравнивает изображение, поступающее в ЕЦХД с видеокамер, с фотографией, предоставленной правоохранительным органом. В процессе обработки соответствующих изображений происходит их сравнение на наличие (отсутствие) совпадений. Департаменту не передаются персональные данные (ФИО и пр.) искомых лиц, поскольку у Департамента нет технической и юридической возможности осуществлять их сопоставление.

При отсутствии процедуры идентификации личности, видеоизображения граждан не могут считаться биометрическими персональными данными, соответственно, отсутствует необходимость получать письменное согласие гражданина на обработку биометрических персональных данных.

Использование правоохранительным органом записей с камер видеонаблюдения осуществлено в целях защиты правопорядка, в связи с фиксацией административного правонарушения участником правонарушения, при этом согласие Поповой А.В. на использование её изображения в этом случае не требовалось.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на вышеприведенных нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам Поповой А.В. в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии административного истца с правовой оценкой судами доказательств по административному делу и, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поповой А.В. по доверенности Перовой С.Ю. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи