Дело № 88-17824/2020
№ 2-2663/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лысовой Е.В. и Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смердова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Атлант-М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Атлант-М» в лице представителя по доверенности Шалимовой Кристины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Смердов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автоцентр Атлант-М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору в размере 1620000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, убытков в виде расходов за техническое обслуживание автомобиля в размере 13872 руб. 64 коп., убытков в связи с расторжением договора ОСАГО в размере 2498 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1181 руб. 85 коп.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года исковые требования Смердова С.А. удовлетворены частично.

С ООО «Автоцентр Атлант-М» в пользу Смердова С.А. взысканы денежные средства в размере 1620000 руб., расходы на техническое обслуживание автомобиля в размере 13872 руб. 64 коп., расходы, связанные с расторжением договора страхования по договору ОСАГО, в размере 2498 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11181 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Смердова С.А. к ООО «Автоцентр Атлант-М» во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отменено.

Принято в указанной части новое решение.

С ООО «Автоцентр Атлант-М» в пользу Смердова С.А. взысканы неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1020600 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1329485 руб. 33 коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Автоцентр Атлант-М» в лице представителя по доверенности Шалимовой К.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неверное установление судебной коллегией обстоятельств дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что ответчик в ответ на претензию выразил согласие на расторжение договора купли-продажи автомобиля, однако истец на подписание договора не приехал, своих реквизитов для перечисления денежных средств не сообщил, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, и влечет отказ во взыскании неустойки и штрафа. Также ссылается на то, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Автоцентр Атлант-М» по доверенности Моисеенко А.И. доводы кассационной жалобы поддержала.

Смердов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 марта 2019 года между ООО «Автоцентр Атлант-М» и Смердовым С.А. был заключен договор купли-продажи № 64325/2019, согласно которого истцом был приобретен в собственность у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, пробег 47 666 км, по цене 1620000 руб.

Истец свои обязательства по оплате автомобиля выполнил в полном объеме. 25 марта 2019 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи к договору купли-продажи № 64325/2019 от 17 марта 2019 года.

30 марта 2019 года истец обратился к официальному дилеру с целью проведения на автомобиле очередного планового технического обслуживания согласно регламенту, установленному заводом изготовителем ТО-7.

Из заказ-наряда №ТБЗ 1901229 от 30.03.2019 следует, что при проведении технического обслуживания специалистами ООО «Авторусь Ф Бутово» в автомобиле были выявлены неоговоренные в договоре существенные неисправности в виде негерметичности заднего сальника коленчатого вала и крышек картеров цепей ГРМ и под болтами масляного поддона. Владельцу автомобиля рекомендован ремонт - переуплотнение крышек цепей ГРМ и поддона ГРМ, замена заднего сальника коленчатого вала. Для проведения ремонта требуется снятие ДВС и АКПП с частичным разбором ДВС. Ориентировочная стоимость ремонта указана в сумме 170000 руб.

31 марта 2019 года Смердов С.А. вручил ООО «Автоцентр Атлант-М» претензию о расторжении договора купли-продажи № 64325/2019 от 17 марта 2019 года в связи с продажей автомобиля с неоговоренными недостатками, о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 1620000 руб., возмещении убытков в размере стоимости услуг по техническому обслуживанию 13872,64 руб. и страховой премии по договору ОСАГО 10120 руб.

31 марта 2019 года Смердов С.А. возвратил продавцу ООО «Автоцентр Атлант-М» автомобиль, о чем составлен акт №64325/2019 от 31.03.2019 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Из заказа-наряда №4320410/64791 от 31 марта 2019 года ООО «Автоцентр Атлант-М» усматривается, что в результате диагностики автомобиля обнаружены следы масла на верхнем поддоне ДВС.

В подтверждение доводов о наличии недостатков автомобиля, образовавшихся до его передачи продавцом, истцом Смердовым С.А. представлено заключение специалиста ООО «ЭКЦ «Автотранспорт» № 15/19 от 8 июня 2019 года.

Согласно выводам специалиста ООО «ЭКЦ «Автотранспорт», течь масла с болтов поддона масляного картера и заднего сальника коленчатого вала двигателя автомобиля Volkswagen Toaureg, идентификационный номер <данные изъяты> является дефектом данного автомобиля. Основной причиной течи масла с болтов поддона масляного картера и заднего сальника коленчатого вала двигателя может быть: естественный износ прокладок, сальника; некачественный ремонт (установка старых прокладок, ненадлежащая затяжка болтов крепления и т.д.); неисправности в двигателе (например, повышенное давление картерных газов и т.д.). Достоверно выявить, какая из указанных выше причин послужила образованию течи масла, без осмотра автомобиля не представляется возможным. Однако, учитывая незначительный период эксплуатации Смердовым С.А. автомобиля и пройденный за это время пробег, наиболее вероятно дефект в виде течи масла с болтов поддона масляного картера и заднего сальника коленчатого вала двигателя, возник в автомобиле до его продажи Смердову С.А. или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт наличия в автомобиле недостатков, возникших до его передачи истцу, ответчик не оспаривал, вместе с тем, в добровольном порядке требования Смердова С.А. не удовлетворил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Смердова С.А., суд первой инстанции (и с ним в данной части согласился суд апелляционной инстанции) исходил из доказанности факта наличия недостатков автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация, отказа покупателем от автомобиля в течение семи дней со дня его передачи и возврата автомобиля продавцу, в связи с чем, признал за истцом право на отказ от исполнения договора и взыскал с ООО «Автоцентр Атлант-М» в пользу истца возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 1620000 руб., расходы на техническое обслуживание автомобиля в размере 13872 руб. 64 коп., расходы, связанные с расторжением договора страхования по договору ОСАГО, в размере 2498 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В указанной части судебные постановления не обжалуются.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Смердова С.А. о взыскании с ООО «Автоцентр Атлант-М» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» права истца как потребителя ответчик не нарушил, поскольку против расторжения договора купли-продажи не возражал, однако возвратить денежные средства не мог по причине непредставления истцом реквизитов банковского счета.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они основаны на неправильно установленных по делу обстоятельствах и сделаны с нарушением норм материального права.

Отменяя решение суда в данной части и принимая новое, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, что Смердов С.А. отказался от предложенного ответчиком исполнения в части возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, при этом, в ответе от 4 апреля 2019 года на претензию истца ответчик ООО «Автоцентр Атлант-М» предложил на его условиях заключить соглашение о расторжении договора, с чем истец не согласился. В электронном письме от 16 апреля 2019 года ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств без подписания соглашения о расторжении договора на предложенных им условиях.

Также судебной коллегией учтено, что непредставление истцом расчетного счета для перечисления суммы возврата, на что ссылался представитель ответчика при рассмотрении дела, не относится к действиям, связанным с отказом принятия истцом исполнения и не лишало, в данном конкретном случае, ответчика возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом, в том числе путем почтового перевода либо обеспечения необходимой суммы на депозите нотариуса. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предлагал истцу представить банковские реквизиты счета, а истец отказывался или уклонялся от их предоставления.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в связи с нарушением прав Смердова С.А. как потребителя, взыскал с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 11 апреля 2019 года по 13 июня 2019 года (64 дня) в размере 1036800 руб. (1620000 руб. х 1% х 64 дня), компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., и штраф в размере 1329485 руб. 33 коп., указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлял.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае представленными в дело доказательствами подтверждено, что 31 марта 2019 года Смердов С.А. вручил ООО «Автоцентр Атлант-М» претензию о расторжении договора купли-продажи № 64325/2019 от 17 марта 2019 года в связи с продажей автомобиля с неоговоренными недостатками, о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков, и в тот же день возвратил продавцу автомобиль, о чем составлен акт №64325/2019 от 31 марта 2019 года.

Указанные действия истца однозначно свидетельствуют об отказе истца от договора, право на который предусмотрено положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В свою очередь ответчик денежные средства истцу в установленный законом срок не возвратил, ссылаясь на то, что Смердов С.А. не подписал соглашение о расторжение договора, однако, подписание такого соглашения с учетом предъявления истцом претензии о расторжении договора и возврата товара продавцу не требовалось.

При этом, как верно указано судебной коллегией, то обстоятельство, что Смердов С.А. не предоставил ответчику своих реквизитов для перечисления денежных средств, а указал реквизиты иного лица, которому денежные средства ответчик перечислить был не вправе, не лишало ответчика исполнить свои обязательства по возврату истцу денежных средств иным способом. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предлагал истцу представить банковские реквизиты счета, а истец отказывался или уклонялся от их предоставления. Также не имеется доказательств, что ответчик приглашал истца для получения денежных средств наличными. Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик указывал на отсутствие у него возможности по возврату истцу денег ввиду не подписания им соглашения о расторжении договора.

С учетом вышеизложенного, наличия злоупотребления в действиях истца судебной коллегией обоснованно не установлено.

Также несостоятельны ссылки кассатора на то, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком ООО «Автоцентр Атлант-М», при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Смердова С.А. о взыскании неустойки и штрафа в пределах заявленного истцом размера с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым судебная коллегия признала заявленные истцом требования обоснованными в обжалуемой части, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Атлант-М» в лице представителя по доверенности Шалимовой Кристины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи