Дело № 88-12028/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5127/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2 и ФИО1 к ГБУ «МФЦ <адрес>», ГБУ <адрес> «<адрес> Бирюлево Восточное» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО2, представляющей свои интересы и интересы ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ГБУ «МФЦ <адрес>», ГБУ <адрес> «<адрес> Бирюлево Восточное» о защите прав потребителей, просят признать незаконными действия по начислению долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ответчики являются долевыми (по ? доли) собственниками в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, данные лица, а также ФИО5, 2011 года рождения, зарегистрированы по месту жительства в этой квартире. Лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг между ФИО2 и ФИО1 разделены.

Поскольку по лицевым счетам к оплате выставляется задолженность, однако, такая не имеет место быть, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчиков по начислению долга.Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они, в том числе, повторяют позицию, которую истцы занимали в ходе рассмотрения дела.

Несогласие ФИО2 и ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Так, из материалов дела следует, что решение Нагатинским районным судом <адрес> постановлено ДД.ММ.ГГГГ. Указание в апелляционном определении иной даты решения (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о допущенной описке, которая подлежит устранению по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции /л.д.218-220/, лица, участвующие в деле, в прениях участия не принимали. Замечаний на протокол судебного заседания, указывающих на неверность протокола, истцы не подавали.

Обжалуемые решение суда и апелляционное определение требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», соответствует.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: