Дело №8Г-1059/2019(88-773/2019)

Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2018-007523-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Полозовой Д.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульчинской Олеси Владиславовны к Пансионату ветеранов труда №6 департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы (ОГРН: 1037700104276), Кульчинской Ольге Николаевне о признании завещания действительным, восстановлении срока на принятие наследства, определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследство по завещанию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4051/2018).

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Москвы Молтянинова Нелля Львовна, Калистратов Дмитрий Анатольевич

по кассационной жалобе Кульчинской Олеси Владиславовны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя Кульчинской О.В. по доверенности от 06.08.2018 и ордеру от 10.10.2019 Тищенко Е.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Пансионата ветеранов труда №6 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности от 29.07.2019, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчикам о признании действительным завещания Кульчинской Нины Трофимовны, 19.02.1930 года рождения, удостоверенного 22.07.2013 уполномоченным сотрудником Пансионата ветеранов труда №6 департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы (далее - Пансионата ветеранов труда №6), восстановлении срока на принятие наследства после смерти К. Н.Т., определении доли Кульчинской Н.Т. в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: «***», равной 1/2 доли, включении в состав наследства К.Н.Т. имущества в виде земельного участка №25 кадастровый номер: «***» общей площадью 600 кв.м. по адресу: «***», признании за истцом права собственности на наследство по завещанию в виде 1/2 в праве собственности на указанные квартиру и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2017 умерла бабушка истца К.Н.Т. С 13.06.2013 по день смерти наследодатель проживала в Пансионате ветеранов труда №6, 22.07.2013 составила в пользу истца завещание, о содержании котором истцу стало известно в июле 2018 года, однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу отказано в связи с пропуском срока принятия наследства, а также по мотиву отсутствия в базе нотариуса сведений о завещании.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кульчинская О.В. просит отменить решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 как незаконные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец является внучкой К.Н.Т., которая с 13.06.2013 до момента смерти 13.12.2017 проживала в Пансионате ветеранов труда №6.

Наследниками первой очереди К. Н.Т. являлись дочь К. О.Н., имеющая право на обязательную долю в наследстве, и сын К. В.В., умерший 03.08.2018.

В состав открывшегося после смерти К. Н.Т. наследства заявлено следующее имущество: 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: «***»; земельный участок №«***» кадастровый номер: «***»общей площадью 600 кв.м. по адресу: «***».

В материалы дела представлено завещание К. Н.Т. в пользу истца от 22.07.2013, удостоверенное исполняющим обязанности директора Пансионата ветеранов труда №6 в присутствии свидетеля Т. Е.М. Согласно содержанию завещания наследодатель завещал истцу все принадлежащее имущество, принадлежащее ко дню смерти.

Согласно п. 5 завещания оно составлено в двух экземплярах, каждый из которых собственноручно подписан завещателем, один из которых выдан завещателю, второй предназначен для передачи нотариусу города Москвы Молтяниновой Н.Л. в порядке ч. 3 ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что завещание К. Н.Т. в пользу истца не может быть признано действительным, поскольку имело место нарушение порядка передачи завещания нотариусу, а воля наследодателя на распоряжение своим имуществом в пользу истца не установлена. Кроме того, сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 и 2 ст. 1127 ГК РФ завещания граждан, проживающих в домах для престарелых, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях, удостоверенные директорами (главными врачами) домов для престарелых (медицинских организаций), должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание, и приравнивается к нотариально удостоверенным завещаниям. В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1127 ГК РФ завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, что требования, изложенные в п. 1, п. 2 ст. 1127 ГК РФ при составлении завещания не соблюдены.

Представленный экземпляр завещания подписан завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывавшего завещание.

Факт того, что завещание в нарушение положений п. 3 ст. 1127 ГК РФ не было направлено удостоверившим лицом нотариусу, а выдано лишь непосредственно наследнику, не может влиять на действительность или недействительность самого завещания, поскольку завещание, как сделка считается оконченным с момента удостоверения его соответствующим должностным лицом.

Действия по направлению завещания удостоверившим лицом нотариусу находятся за рамками завещания, как юридического факта, о действительности которого рассматривается спор, в связи с чем, нарушение порядка отправки завещания не может повлечь его недействительность.

При этом согласно ст. 1131 ГК РФ в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В данном случае иск (встречный иск) о признании завещания недействительным никем не заявлен, подписи завещателя, удостоверившего лица, свидетеля на завещании не оспорены, волеизъявление наследодателя выражено, вывода о ничтожности завещания в судебном акте суда апелляционной инстанции не содержится.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции при разрешении требования о признании завещания действительным признать законными и обоснованными нельзя.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Отказывая истцу в восстановлении истекшего 12.06.2018 срока принятия наследства по завещанию, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поскольку наследник знал как о смерти наследодателя, так и о факте составления завещания еще до смерти наследодателя, уважительных причин для восстановления срока принятия наследства не имеется.

Между тем, согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец в течение срока принятия наследства апреле 2018 г. обращалась к нотариусу Молтяниновой Н.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти К. Н.Т., нотариусом осуществлен устный отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство без оформления постановления об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 250).

Последующее обращение истца к нотариусу совершено 23.07.2018. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу отказано в связи с пропуском срока принятия наследства, а также по мотиву отсутствия в базе нотариуса сведений о завещании, о чем вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.

24.08.2018 наследник обратился в суд с настоящим иском.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Т.Е.М. и С. М.С. следует, что в июле 2018 г. семьей наследника получены личные вещи наследодателя, в которых найден единственный сохранившийся экземпляр завещания К.Н.Т. от 22.07.2013.

При таких установленных судами обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу срока принятия наследства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку наследник до обнаружения завещания был лишен возможности доподлинно знать о его содержании в условиях отсутствия второго экземпляра завещания в делах нотариуса, а также в установленный срок предпринимал меры по обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Вывод суда апелляционной инстанции о заинтересованности допрошенных свидетелей Т. Е.М. и С.М.С., подтвердивших факт обнаружения завещания в личных вещах наследодателя лишь в июле 2018 г., не основаны на каких-либо доказательствах. Показания данных свидетелей иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 по делу №2-4051/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи