Дело №8Г-612/2019(88-400/2019)

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2018-004003-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Полозовой Д.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванесян Елены Ивановны к Ванесяну Андранику Лазревичу о разделе денежных средств, находящихся на банковских счетах (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2657/2018)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аптека–А.В.Е.» (ОГРН:1117746309526), общество с ограниченной ответственностью «Флодекор» (ОГРН:1107746481369)

по кассационной жалобе Ванесяна Андраника Лазревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения Ванесяна А.Л., его представителя по доверенности от 18.10.2017 Янышева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ванесян Е.И., ее представителя по ордеру Потекина Д.В. от 18.11.2019, возразивших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о признании денежных средств, находившихся на счетах ответчика, совместно нажитым имуществом; выделении и взыскании в пользу истца супружеской доли в размере 1/2 от суммы денежных вкладов, находящихся на счетах ответчика в ПАО АКБ "Авангард": № «***»,«***»,«***»; в ПАО «Сбербанк России»: №«***» «***», «***»,«***», «***»,«***», «***»,«***»,«***», «***»,«***»,«***»,«***»,«***»,«***»; в ПАО «ВТБ»: №«***», в АО «СМП Банк»: №«***», «***»6.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 27.02.1997 до 13.03.2017, проживали совместно и вели общее хозяйство до 01.06.2016. Раздел общего имущества супругов был произведен решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2017, вступившим в законную силу 26.07.2017. Ранее требований о разделе денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах, не заявлялись.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 данное решение отменено в части разрешения требований о разделе денежных средств, находящихся на счете №40817.810.0.3812.5909678 в ПАО «Сбербанк России», в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В отменной части принято новое решение, которым с Ванесяна Андраника Лазаревича в пользу Ванесян Елены Ивановны взысканы денежные средства в размер 73093,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392,80 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2019 до 26.11.2019, отказано ввиду необоснованности в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о снятии кассационной жалобы с рассмотрения Второго кассационного суда общей юрисдикции.

При этом судом кассационной инстанции учтено, что в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции поданной 30.09.2019 в кассационную инстанцию Московского городского суда кассационной жалобы Ванесян Е.И. определением судьи Московского городского суда от 30.10.2019 отказано, к производству президиума Московского городского суда кассационная жалоба Ванесян Е.И. не принималась, следовательно, обозначенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" оснований для рассмотрения кассационной жалобы Ванесяна А.Л. президиумом Московского городского суда не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на заявленных счетах ответчика денежных средств, подлежащих разделу как совместно нажитое имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция, признав совместно нажитым, выделив и взыскав в пользу истца супружескую долю в размере 1/2 от суммы денежных средств, находящихся на счету ответчика №«***» в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 31.05.2016.

При этом суд учел, что счет открыт ответчиком 14.07.2011 в период брака, на котором по состоянию на 28.05.2016 находилась сумма в размере 146 189,46 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее –СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел установленное вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 обстоятельство совместного проживания и ведения хозяйства сторонами до июня 2016 года, а также применил руководящие разъяснения п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в частности, о том, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о последующем возврате истцу денежных средств в виде алиментов и последующего дополнительного перечисления 60000 руб., взысканных судом в качестве супружеской доли, не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку алиментные обязательства ответчиком исполняются в отношении несовершеннолетних детей, при этом истец является лишь формальным получателем денежных средств как родитель, с которым проживают дети. Перечисление дополнительно к алиментным обязательствам денежных средств в адрес истца ответчиком в данном случае также не может быть признано выплатой в счет возврата супружеской доли на счетах, поскольку соответствующего назначения при перечислении денежных средств не указано.

Довод кассационной жалобы относительно незаконности состава суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции отклоняется как безосновательный, поскольку произведенное 12.04.2019 изменение состава суда в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осуществлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. Отводов составу суда ответчиком, присутствовавшим в судебном заседании, не заявлено. В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает данный довод направленным исключительно на формальное оспаривание принятого судебного акта.

Довод кассационной жалобы об ошибочном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины, также отклоняется, поскольку правильный по существу судебное постановление не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям, в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ присудила ответчику государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 392,80 руб. ((73 093,23 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.).

При этом из материалов дела следует, что последнее уточнение иска принято судом первой инстанции к производству 30.08.2018 лишь в части раздела имущества на счетах ответчика (т.1 л.д.289), в связи с чем исчисление ответчиком размера подлежащей с учетом принципа пропорциональности судебных расходов по уплате государственной пошлины исходя из цены иска 2586275 руб., указанной истцом в уточнении исковых требований от 30.08.2018, является ошибочным. Цена иска должна складываться лишь из суммы требований о взыскании супружеской доли в виде 1/2 денежных средств, находившихся на счетах ответчика. Между тем, истец в просительной части указал в денежном выражении размер исковых требований лишь по одному счету в ПАО «Авангард» (81115,80 руб.), при этом требования по остальным счетам сформулированы как взыскание 1/2 денежных средств на счетах ответчика без приведения конкретного денежного выражения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), исчислив размер подлежащих отнесению на ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований. Иной порядок исчисления распределения судебных расходов в данном случае возможен лишь исходя из заявленной цены иска 81115,80 руб., что привело бы к возложению на ответчика еще больших расходов с учетом принципа пропорциональности их распределения (2633,47 руб.), поскольку сумма удовлетворенных требований 73093,23 руб. составляет 90,1% от цены иска 81115,80 руб.

При этом утверждение ответчика о том, что истцом оплачена государственная пошлина лишь в размере 300 руб. ошибочно, поскольку в материалах дела имеется два чек-ордера об оплате истцом государственной пошлины: на 300 руб. от 26.02.2018 (т.1 л.д.8) и на 30400 руб. от 19.03.2018 (т. 1 л.д. 2). Таким образом, превышения взыскания судебных расходов над понесенными истцом судебными расходами судом кассационной инстанции не установлено.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Содержащееся в кассационной жалобе заявление о повороте исполнения решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку подано с нарушением положений ст. 445 ГПК РФ.

Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции предусмотрен ст. 445 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч.1).

Между тем согласно ч.2 ст. 445 ГПК РФ, в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, ответчик, полагающий, что по настоящему делу имеются основания для поворота исполнения решения суда вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции решение вопроса о повороте исполнения решения суда первой инстанции не относится.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 по делу №2-2657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ванесяна А.Л. - без удовлетворения.

Судьи