77RS0№-91

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 27.09.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО16 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Станкоагрегат» к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании прекратившими право пользования жилым помещением (№)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО6, на решение Кузьминского районного суда <адрес> от 23.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «Станкоагрегат» - ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению.

у с т а н о в и л а:

ОАО «Станкоагрегат» обратилось в суд с иском о признании ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 прекратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Станкоагрегат» и ФИО2 с семьей (он, жена ФИО3, дочь ФИО1, внук ФИО8, внучка ФИО9, внучка ФИО10) был заключен договор найма жилого помещения №(H) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик с семьей проживали в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. Дополнительно для проживания этой семьей было предоставлено жилое помещение № в общежитии, в отношении которого заключен договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с дочерью нанимателя ФИО1 на состав семьи (она, и ее дети ФИО8, ФИО9, ФИО10). На основании указанных договоров найма ответчик были поставлены на регистрационный учет.

Общежитие-гостиница по указанному адресу находится в федеральной собственности и передана на баланс ОАО «Станкоагрегат» на основании договора о праве бессрочного хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № семье ФИО3, состоящей из 6 человек, в порядке очереди была предоставлена для постоянного проживания отдельная пятикомнатная квартира по адресу: <адрес>. С ФИО3 на данное жилое помещение заключен договор найма на всю семью. После заселения в предоставленную квартиру ответчики не освободили занимаемое помещение в общежитии-гостинице. С июля 2019 года семья ФИО18 не проживает в общежитии, семья ФИО17 оплату за пользование жилой площадью, коммунальные услуги и другие услуги, предоставляемые проживающим в общежитии, не производит.

Истец направил в адрес фактического проживания ответчиков соглашение о расторжении договоров найма жилым помещением и уведомление о необходимости снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства. До настоящего времени ответчики соглашение не подписали, с регистрационного учета не сняты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 в связи с отказом от исковых требований.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит судебные постановления оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что общежитие- гостиница по адресу: <адрес> является федеральной собственностью и находится на балансе ОАО «Станкоагрегат» на основании договора о праве бессрочного хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ОАО «Станкоагрегат» и ФИО2 с семьей (он, супруга ФИО3, дочь ФИО1, внук ФИО8, внучка ФИО9, внучка ФИО10) был заключен договор найма жилого помещения №(H) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик с семьей проживали в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.

Дополнительно для проживания семье было предоставлено жилое помещение № в общежитии, в отношении которого заключен договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с дочерью нанимателя ФИО1 на состав семьи (она, и ее дети ФИО8, ФИО9, ФИО10).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Станкоагрегат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО3, состоящей из шести человек, в порядке очереди была предоставлена для постоянного проживания отдельная пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

С ФИО3 на указанное жилое помещение заключен договор найма, с включением в качестве семьи нанимателя ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10

После заселения в предоставленную квартиру семья ФИО17 не освободили занимаемое помещение в общежитии-гостинице, продолжают проживать в <адрес>. При этом оплату за пользование жилой площадью, оплату коммунальных услуг и других услуг, предоставляемых проживающим в общежитии, не производят.

Истец направил в адрес семьи ФИО17 соглашение о расторжении договора пользования жилым помещением и уведомление о необходимости снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Разрешая исковые требования, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 671,672, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71,83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что поскольку согласно распоряжению Департамента городского имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, то есть, семье состоящей из десяти человек были предоставлены пятикомнатная и трехкомнатная квартиры на условиях договора социального найма, какие – либо иные обстоятельства, дающие основания для занятия ответчиками спорного жилого помещения судом не установлены, постольку право пользования спорным жилым помещением ответчиков прекращено.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда о прекращении права пользования ответчиками спорного жилого помещения не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, обоснованными признаны быть не могут. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые указывали бы на то, что право пользования спорным жилым помещением в силу норм жилищного законодательства за ответчиками сохраняется, несмотря на предоставление семье ответчиков жилых помещений как нуждающимся в жилом помещении по договорам социального найма. То обстоятельство, что, как указывает заявитель, ответчику жилое помещение № общ. предоставлялось по отдельному договору найма, само по себе не устраняет выводов суда нижестоящей инстанции о прекращении ответчиками права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства о том, что две квартиры на условиях договора социального найма были предоставлены семье в состав которой входили и ответчики. Распоряжение ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении двух квартир семье, в составе которой указаны ответчики не оспорено, недействительным не признано, встречный иск, предметом которого явились бы обстоятельства, дающие основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, ответчиками не предъявлен и ссылок на обстоятельства, которые имеют значение для дела, но не получивших правовой оценки суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: