I инстанция – Судьина О.Ю.

II инстанция – Полковников С.В. (докладчик), Федерякина Е.Ю., Ланин Н.А.

дело № 88-20678/2022

УИД 77RS0003-02-2021-002978-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2487/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Мамедовой Р. А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого помещения

по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Мамедовой Р.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Мамедовой Р.А. о выселении, без предоставления другого помещения.

Требования мотивированы тем, что письмом начальника тыла ГУ МВД России по г. Москве Департамент был проинформирован о проживании граждан, не связанных трудовыми отношениями с ГУ МВД России по адресу: <адрес>. 11 февраля 2021 года сотрудниками Департамента при осуществлении осмотра <адрес> по указанному адресу было установлено, что данная квартира используется для проживания Мамедовой Р.А. без правоустанавливающих документов. Освобождать жилое помещение в досудебном порядке ответчик отказалась. Поскольку права пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется, то истец обратился с настоящим иском.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года в удовлетворение исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 36,8 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м., и расположенную по адресу: г Москва, <адрес> (кадастровый №,.

Собственником спорной квартиры является г. Москва.

Распоряжением Департамента № 30072 от 14 сентября 2017 года, квартиры № № по адресу: <адрес>, отнесены к специализированному жилищному фонду города Москвы, к виду использования – жилые помещения в общежитиях.

Квартиры по указанному адресу предоставлены ГУ МВД России по городу Москве для вселения сотрудников по договорам найма жилого помещения в общежитии на период прохождения службы.

По данным информационной системы Департамента в общежитии договор социального найма в отношении жилого помещения - <адрес> не заключался.

Мамедова Р.А. состоит в браке с Мамедовым З.С.о. Запись акта о заключении брака № составлена отделом ЗАГС исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Москвы 30 июня 1990 года.

Из пояснений Мамедовой Р.А. в судебном заседании следует, что она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Мамедова З.С.о.

Из пояснений третьего лица Мамедова З.С.о. следует, что ответчик является его супругой. Ранее он являлся сотрудником правоохранительных органов, был уволен из органов внутренних дел по достижении предельного возраста 20 декабря 2010 года (выслуга составила 23 года, 08 месяцев, 06 дней), проживает в спорном жилом помещении вместе со своей семьей, исправно несет оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 7.8 договора № 175 от 31 декабря 2015 года, заключенного между УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в лице начальника тыла, с Мамедовым З.С.о. о предоставлении помещения для временного пребывания, по адресу: <адрес>, совместно с пользователем проживает жена Мамедова Р.А.

Также судом установлено, что отделом учета и распределения жилой площади муниципального района Южнопортовый г. Москвы Мамедов З.С.о. в 1998 году был принят на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях, учетное дело 98-81.

В период прохождения службы Мамедовым З.С.о. в органах внутренних дел в собственность либо по договору социального найма жилое помещение не предоставлялось.

Согласно ответу из ГУ МВД России по г. Москве от 22 октября 2021 года, решением Комиссии ГУ МВД России по г. Москве по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 27 февраля 2014 года (протокол №, утвержденный распоряжением начальника ГУ МВД России по г. Москве от 12.03.2014 №1/240) Мамедов З.С. оглы принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, очередь №.

По состоянию на 11 октября 2021 года Мамедов З.С.о. единовременной выплатой в ГУ МВД России по <адрес> не обеспечивался.

По данным выписки из ЕГРН от 17 апреля 2021 года, 27 мая 2021 года сведений о наличии недвижимого имущества у семьи ответчика не имеется.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 92, 93, 99, 103 ЖК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений указанных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п.п. 6, 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к выводу, что у Мамедова З.С. оглы выслуга лет в органах внутренних дел более 20 лет, состоит на учете по улучшению жилищных условий, брак между Мамедовым З.С. оглы и Мамедовой Р.А. не прекращен, Права ответчика на спорное жилое помещение, являются производными от прав Мамедова З.С. на предоставленное ему жилое помещение, в связи с чем, Мамедова Р.А. не подлежит выселению из спорной квартиры.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с п. п. 27, 28 Постановления Правительства РФ от 17 декабря 2002 года № 897 «Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилом фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам МВД Российской Федерации» сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что Мамедов З.С. оглы имеющий выслугу более 20 лет, не обеспеченный в установленном законом порядке как сотрудник МВД жилым помещением, принят на учет по улучшению жилищных условий, квартира является единственным жилым помещением в пользовании семьи, Мамедова Р.А. не может быть выселена как член семьи Мамедова З.С. оглы из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и с учетом установленных по делу обстоятельств, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо новых доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи