I инстанция – ФИО1

II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО12, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пресненской межрайонной прокуратуры города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Яндекс.Такси» об обязании внести изменения в оферту на заключение договора на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс-Такси в порядке ст. 45 ГПК РФ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-179/2022 (УИД: 77RS0021-02-2021-009136-44))

по кассационной жалобе ООО «Яндекс.Такси» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей ООО «Яндекс.Такси» по доверенности ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО9, представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Пресненский межрайонный прокуратур города Москвы обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Яндекс.Такси» о возложении обязанности внести изменения в оферту на заключение договора на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс-Такси, уточнив исковые требования просил: - обязать ООО «Яндекс.такси» в оферте на заключение договора в определении Служба Такси изменить, исключив из текста «...или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа» фразу «...оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа»; - обязать ООО «Яндекс.Такси» в оферте на заключение договора в определении Водитель изменить, исключив из текста «...физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым - Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку» фразу «...при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси» по отношению к самозанятым; - обязать ООО «Яндекс.Такси» в дальнейшем исключить заключение трудовых или гражданско-правовых договоров на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису со службами такси являющимися самозанятыми для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки межрайонной прокуратурой было установлено, что ООО «Яндекс.Такси» в нарушение требований ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», посредством размещения на официальном сайте оферты на заключение договора предоставляет физическим лицам, не являющихся индивидуальными предпринимателями, возможность к размещению в сервисе Яндекс-Такси запроса на оказание транспортных услуг на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, а службам такси возможность принять запрос к исполнению, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе, нарушает их право на безопасность дорожного движения, а также безопасность перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года, исковые требования Пресненского межрайонного прокуратура города Москвы удовлетворены.

ООО «Яндекс.Такси» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что в результате проверки, проведенной Пресненским межрайонным прокурор по обращениям генерального директора Ассоциации Региональных Пассажирских перевозок ФИО11 и самозанятых граждан выявлено, что на официальном сайте Яндекс.Такси (https://yandex.ru/legal/taxi_offer/) размещена оферта на заключение договора путем его акцепта, которой в договоре предусмотрено использование ряда терминов и определений, обуславливающих возможность к размещению запроса в сервисе на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси лицами, а службам такси возможность принять запрос к исполнению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 435 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный налог», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 21 апреля 2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, проанализировал приведенные ООО «Яндекс.Такси» в оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису понятия «Водитель», «Служба Такси», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может осуществляться юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при условии получения соответствующего разрешения, а ответчик адресует оферту по осуществлению данного вида деятельности в том числе физическим лицам, которые не имеют статус индивидуального предпринимателя и не имеют разрешение на осуществление данной деятельности. Отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия у прокурора права на предъявление настоящего иска, суд указал, что в силу ч. 1 ст. 129 Конституции РФ, п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц. При этом суд, оценивая возражения ответчика, исходил из несостоятельности ссылки на то, что иск направлен на прекращение доступа к сервису всех самозанятых, в том числе индивидуальных предпринимателей и тех, кто не занимается перевозками, поскольку предметом заявленного иска, поданного в защиту неопределенного круга лиц, является возложение на ответчика обязанности внеси изменения в оферту относительно конкретной деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Возражения ответчика о недоказанности истцом осуществления самозанятыми лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, деятельности по перевозки пассажиров и багажа с использованием сервиса, суд признал несостоятельными, поскольку они опровергались письменной позицией самого ответчика и определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-66229/20 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения между ООО «Яндекс.Такси» и Московской административной дорожной инспекцией, предусматривающее в том числе, обязательство ООО «Яндекс.Такси» не подключать к сервису перевозчика, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не имеющих действующих разрешений, и ограничить доступ к сервису (заблокировать учетную запись) перевозчикам, не имеющим действующих разрешений.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ООО «Яндекс.Такси» на ошибочность вывода суда о том, что самозанятые, включая тех, кто имеет статус индивидуального предпринимателя, не вправе выступать в качестве перевозчиков такси, необоснованное удовлетворение требований в части ограничения заключения договоров услуг по предоставлению доступа к сервису всем самозанятым, включая индивидуальных предпринимателей, отметив, что при разрешении дела судом не было исключено из условий оферты указание на категорию «Индивидуальный предприниматель», с которыми ответчик вправе в силу действующего законодательства заключать договор, учитывая, что в настоящее время обязательным условием для осуществления пассажирских перевозок физическими лицами является получение статуса индивидуального предпринимателя и получение соответствующего разрешения, придя к выводу, что решением суда права лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, не затрагиваются. Отклонила судебная коллегия суда апелляционной инстанции и доводы ответчика о неверно выбранном истцом способе защиты права, об изменении судом заявленных истцом требований, о допущенных противоречиях в решении, отметив, что при разрешении спора, судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу исходя из заявленных исковых требований в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов обеих инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Приведенные вновь в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Яндекс.Такси» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи