Дело № 88-20952/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО4 по <адрес> к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма специализированного жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учёта

по кассационной жалобе ФИО4 по <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО4 по <адрес> – ФИО8, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО3, его представителя – адвоката ФИО9, объяснения ФИО12, полагавших жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.171-175/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.28-33/, ФИО4 по <адрес> отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма специализированного жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учёта.

В кассационной жалобе ФИО4 по <адрес> просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что ссылка суда на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку обстоятельства в настоящее время изменились, ввиду того, что ответчик утратил право состоять на жилищном учёте по причине появления в собственности супругов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Отчуждение этого дома имело место после предъявления настоящего иска. Материалами дела подтверждается, что этот дом является жилым. ФИО1 по <адрес> доказательства, свидетельствующие о непроживании ФИО3 в спорной квартире, надлежащей оценки не получили, они немотивированно отклонены судом. Показания свидетелей отражены в искажённом варианте, не учтено, что у ответчика имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая была погашена только в январе 2021 году и оплата носила нерегулярный характер. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы апелляционной жалобы

ФИО3 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ГУ УИН Минюста ФИО5 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 по <адрес> и ФИО3 заключён договор № найма специализированного жилого помещения, по условиям которого, ФИО3 во владение и пользование для временного проживания передано данное жилое помещение.

Указывая на то, что ФИО3 добровольно выехал из данной квартиры, длительное время в ней не проживает, сдаёт квартиру в поднаём, чем нарушает условия договора найма специализированного жилого помещения, ФИО4 по <адрес> обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 3, статьи 35, части 3 статьи 101, частей 1, 3, 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия бесспорных доказательства, безусловно подтверждающих отказ ФИО3 в одностороннем порядке от прав нанимателя в отношении спорного жилого помещения ввиду непроживания в нем и ввиду добровольного выезда в другое место жительства, в том числе, с учётом того, что иного жилого помещения у ФИО3 не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО4 по <адрес> занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на основании закона суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО3 от прав на спорную квартиру не отказывался, нарушений договора найма специализированного жилого помещения, влекущих выселение ответчика из квартиры, не допускал.

ФИО2 по <адрес> с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку ФИО2 с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам, заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Полагая, что показания свидетелей отражены неверно, ФИО4 по <адрес> между тем, замечаний на протокол судебного заседания не подавало.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: