I инстанция – ФИО6

II инстанция – ФИО7, ФИО8 (докладчик) ФИО9 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10

судей ФИО14, ФИО11

с участием прокурора ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 3792 к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о выселении, признании утратившими права на регистрацию и по встречному иску ФИО3 к войсковой части 3792 о признании права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3682/2021),

по кассационной жалобе войсковой части 3792 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя войсковой части 379 по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО12, полагавшей постановленные по делу решение суда и апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л а:

Войсковая часть 3792 обратилась в суд с иском к ФИО3,, ФИО1, ФИО2, ФИО1, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в котором (после уточнения исковых требований), просила признать ответчиков утратившими право на регистрацию по адресу: <адрес> общ., выселить ответчиков из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время ФИО3 совместно с членами своей семьи проживает в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>. ФИО3 не проходил службу в в/ч 3792, а ранее проходил службу в в/ч 5381. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 6533 (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии (квартирного типа) состоящего на балансе войсковой части 3792, на период прохождения военной службы по контракту. В соответствии с указанным договором ФИО3 и членам его семьи было предоставлено спорное жилое помещение, состоящее из трех комнат для временного проживания. В настоящее время ФИО3 не проходит военную службу в войсковой части 3792, на жилищном учете в части не состоит.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к войсковой части 3792, в котором просил признать за ним и членами его семьи право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Встречные требования мотивированы тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент увольнения из ОВД МВД России, ФИО3 имеет выслугу в календарном исчислении – 34 года 10 месяцев 28 дней, а в льготном исчислении – 40 лет 09 месяцев 19 дней. Кроме того, он является инвали<адрес> группы по военной травме бессрочно, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в Департамента городского имущества <адрес> и по месту службы в войсковой части 5381 внутренних войск МВД России.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований войсковой части 3792 и встречных исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО1 отказано.

Войсковой частью 3792 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований войсковой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 3792 и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, состоящего на балансе жилищного фонда войсковой части 3792 ВВ МВД РФ. Срок аренды по указанному договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания аренды не установлен. ФИО3 был вселен в указанную квартиру вместе с членами своей семьи: ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО1.

В настоящее время на спорной площади зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с семьей из пяти человек был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условиях в избранном при увольнении в постоянном месте жительства, что подтверждается решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а также распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с семьей из четырех человек был принят на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы в войсковой части 5381 внутренних войск МВД России и состоит на этом учёте по настоящее время, что подтверждается пунктом 23 протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части 5381 ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в настоящий момент ФИО3 с семьей в составе четырех человек состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях и в Департаменте городского имущества <адрес> - учетное дело №0023.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – момент увольнения из ОВД МВД России, ФИО3 имеет выслугу в календарном исчислении – 34 года 10 месяцев 28 дней, а в льготном исчислении – 40 лет 09 месяцев 19 дней.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с должности заместителя командира специального отряда быстрого реагирования управления обеспечения специальных мероприятий Главного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД России по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была установлена причинная связь вышеуказанного увечья в формулировке «военная травма». ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО3 установлена инвалидность 2 группы по военной травме – бессрочно.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 35, 103 ЖК РФ, 108 ЖК РСФСР, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о выселении ответчиков из спорной квартиры, учитывая, что ответчики иного жилого помещения не имеют, у ФИО3 имеется выслуга лет более 30 лет, он является инвалидом II группы по военной травме, был вселен в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, с членами своей семьи, права которых производны от его прав, состоит на учете нуждающихся как по месту службы, так и в Департаменте городского имущества <адрес>.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для вселения ФИО3 имели временный характер, спорное жилье предоставлялось как временное жилье, относится к служебному жилому фонду, стоит на балансе жилищного фонда войсковой части 3792, к которой ФИО3 и члены его семьи в настоящее время не имеют отношения.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Войсковой части 3792, и указав, что из содержания норм, регулирующих спорные правоотношения - ст. 103 ЖК РФ, а также разъяснений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Поскольку ФИО3 состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, как по месту службы, так и в Департаменте городского имущества <адрес>, и соответственно подпадает под категорию лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований войсковой части 3792.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся условий при которых ФИО3 и члены его семьи могли быть выселены из спорного помещения, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебных актов в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 3792 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи