Дело № 88-14351/2022

УИД: 77RS0008-02-2021-008650-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Антропова Е.А., Карцевской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3504/2021 по иску ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве к Моргунову А. Ф., Моргуновой Н. В., Моргунову С. А. о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительными, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, УФСИН России по г. Москве - Елина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Моргунова С.А., Моргунова А.Ф., Моргуновой Н.В. – Яминовой Л.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Хрипунова А.М. об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве обратилось в суд с иском к Моргунову А.Ф., Моргуновой Н.В., Моргунову С.А. о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительными, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2006 года жилищно-бытовой комиссией ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области было принято решение, оформленное протоколом № 2 о предоставлении Моргунову А.Ф. и членам его семьи двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, и в тот же день между ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и Моргуновым А.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому Моргунову А.Ф. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано указанное жилое помещение. В настоящее время собственником данного жилого помещения является Российская Федерация, правообладателем на праве оперативного управления является ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес>. Ответчики не признаны нуждающимися в жилых помещениях, поэтому договор социального найма жилого помещения между сторонами и решение о его заключении являются недействительным. При этом, спорная квартира не пригодна для проживания и не может являться предметом договора социального найма. О непригодности помещения для проживания стало известно после проведения заседания Окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания Зеленоградского АО г. Москвы 20 декабря 2019 года.

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве отказано.

В кассационной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дом в <адрес>А является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении истца.

На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета УУ- 163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области от 01 июня 2004 года Моргунову А.Ф. и членам его семьи (Моргунова Н.В. (жена), Моргунов С.А. (сын)) выдан ордер от 01 июня 2004 года на занятие жилой площади в общежитии № серии СГ-66 по адресу: <адрес>А, <адрес> сроком до 19 октября 2004 года.

03 февраля 2006 года жилищно-бытовая комиссия ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> приняла решение, оформленное протоколом №, в том числе о предоставлении Моргунову А.Ф. и членам его семьи двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

03 февраля 2006 г. между ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН <адрес> и Моргуновым А.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому Моргунову А.Ф. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано указанное жилое помещение, в которое в качестве членов семьи был вселены: Моргунов А.Ф., Моргунова Н.В. (жена), Моргунов С.А. (сын), которые по настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что дом, в котором находится спорная квартира, утратил статус общежития, Моргунов А.Ф. с членами семьи вселен в квартиру в установленном порядке, приобрели право пользования жилым помещением в установленном порядке.

С учетом заявления стороной ответчика о применении исковой давности суд первой инстанции признал, что ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> пропустило срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выселения из квартиры Моргунова А.Ф. и членов ее семьи не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, что дом, расположенный по адресу: <адрес> непригоден для проживания, являлись предметом исследования судебных инстанций, которые не нашли своего подтверждения.

Кроме того, выселение граждан из жилых помещений в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, в силу пункта 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации производится с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи