инстанция – ФИО7

инстанция – ФИО8(докладчик), ФИО9, ФИО10

Дело № (8г-6444/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО14, ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО1, ФИО3 о признании права на недопустимость выселения, признании выселения незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-959/2021),

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО15, представителя ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО5, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истцы мотивируют тем, что они являются собственниками здания - жилого дома, общей площадью 3 875 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное здание приобретено истцами у ООО «Пионер Эстейт» по договору купли-продажи от 18.06.2020г. №/ДГ, до этого здание принадлежало ПАО «Моспромстрой» и использовалось как общежитие для размещения, как своих сотрудников, так и сотрудников других организаций, на основании заключаемых с этими организациями договоров аренды. В указанном здании на момент его приобретения никто не проживал. Согласно данным регистрационного учета в нем зарегистрирован по месту жительства ФИО6 Учитывая отсутствие правовых оснований и правоотношений для проживания ответчика в жилом помещении в жилом доме по адресу: <адрес>, как между ним и предыдущими собственниками, так и между ним и истцами, а также то, что ФИО6 выехал из занимаемого помещения, право пользования ответчика жилым помещениями в указанном жилом доме подлежит прекращению.

Ответчик ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, просил признать за ним право на недопустимость выселения из жилого помещения по адресу: <адрес>, комн. 702 без предоставления другого жилого помещения на условиях найма жилого помещения жилищного фонда социального использования; признать незаконным его выселение без предоставления другого жилья из жилого помещения по адресу: <адрес>; обязать ФИО5, ФИО1 и ФИО2 предоставить ему жилое помещение, обеспеченное электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, отоплением и вентиляцией, в жилом доме по адресу: <адрес> на следующих условиях договора найма: жилой площадью не менее 11 кв.м.; с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифам (муниципального) жилищного фонда социального использования; в бессрочное пользование до предоставления жилого помещения как очереднику, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-рп общежитие <адрес> передано в аренду ГУВД <адрес> для проживания одиноких сотрудников исполнительно- трудовых учреждений ОВД, находилось в ведении государственного предприятия Моспромстрой, у которого УФСИН России по <адрес> арендовал часть жилых помещений для предоставления своим сотрудникам. В 1994 году в связи с трудовыми отношениями с УФСИН России по <адрес> ФИО6 было предоставлено жилье в указанном общежитии. В 2008 году по договору найма ФИО6 предоставлена комната № площадью 11 кв.м., в которой он проживал до ДД.ММ.ГГГГ. В 1994- 1998 года был зарегистрирован по месту пребывания, а с 1998 года - по месту жительства. В УФСИН России по <адрес> ФИО6 проработал с 1994 по 2009 год, то есть 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента городского имущества <адрес> ФИО13 был признан малоимущим и принят н учет нуждающихся в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО6, в связи с похоронами отца, проживавшего в <адрес>, комната была взломана, имущество вывезено, помещение разрушено. Таким образом, ФИО6 самоуправно выселен без предоставления другого жилья, о чем в тот же день подал заявление в полицию о возбуждении уголовного дела. Данная комната являлась его единственным жильем. ФИО6 имеет бессрочное право пользования занимаемым жилым помещением, выселение без предоставления другого жилого помещения до получения квартиры по муниципальной очереди незаконно. Поскольку он относится к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилья, то в силу ч. 3 ст. 103 ЖК РФ, ему должно быть предоставлено другое жилое помещение в городе Москве в жилищном фонде социального использования, либо на условиях найма жилья жилого фонда социального использования жилой площадью не менее занимаемого - 11 кв.м. В связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома нанимателям до начала капитального ремонта предоставляется другое равнозначное жилое помещение маневренного фонда либо по договору социального найма. Установленный законом порядок предоставления жилья при капремонте ответчиками по встречному иску не соблюден. Вместо разрушенного жилья, из которого ФИО6 выселен, ему не предоставлено никакого другого жилого помещения. Учитывая, что самоуправное внесудебное выселение ФИО6 из жилого помещения состоялось в тот период, когда собственниками помещения являлись истцы по первоначальному иску, на них должна быть возложена солидарная обязанность по предоставлению ФИО6 другого жилья.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО3 удовлетворить,

прекратить право пользования ФИО6 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>,

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО1, ФИО3 о признании права на недопустимость выселения, признании выселения незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение, отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес> ФИО5 принадлежит 30/100 долей в праве, ФИО2 - 35/100 долей, ФИО1 - 35/100 долей, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.06.2020г. (л.д. 15-23).

Согласно списку зарегистрированных, представленному МФЦ района Головинский, в жилом доме но адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, а декабря 1994 года по указанному адресу зарегистрирован как по месту пребывания.

Принимая во внимание, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, какого-либо договора о предоставлении ему в пользование спорного жилого помещения в жилом доме не имеется, права бессрочного пользования спорным жилым помещением он не приобрел; ФИО6 не относятся к числу лиц, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления других жилых помещений; поскольку в силу ч.2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на жилое помещение в общежитии влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о прекращении права пользования ФИО6 жилым помещением в жилом доме по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о признании ФИО6 утратившем право пользования жилым помещениям, суды исходили также из того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает со ссылкой на комиссионный акт от 20.10.2020г., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. При этом акт содержит выводы о не проживании ФИО6 без указания, каким образом комиссия пришла к такому выводу, о каком периоде комиссия сделала такой вывод.

Между тем, истцы в исковом заявлении указывали, что в связи с начавшимся капитальным ремонтом здания, в целях обеспечения сохранности имущества ФИО6, находившегося в занимаемом им помещении, предыдущими собственниками здания имущество ФИО6 в присутствии участкового было описано и вывезено в принадлежащее ПАО «Моспромстрой» здание общежития по адресу: <адрес> размещено в комнате 201 на 9 этаже.

ФИО6 во встречном исковом заявлении ссылается, что 21.08.2020г. в его отсутствие комната была взломана, вещи вывезены, в связи с чем он обращался с заявлением в прокуратуру о возбуждении уголовного дела.

Однако указанные обстоятельства оставлены судами без исследования и правовой оценки, тогда как в зависимости от установления факта проживания должны быть определены исковые требования: о признании утратившим права пользования или выселении с участием в деле прокурора.

Кроме того, частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы гл. 35 ГК РФ о договоре найма, за исключением ст. 672, п. 2 ст. 674, ст. ст. 683 и 684, п. 1 ст. 687 ГК РФ, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы ч. 2 ст. 60, ч. 2 и 3 ст. 83, ч. 1 ст. 154, ч. 1 - 5, 9.1 - 13 ст. 156, ст. ст. 157 и 159 ЖК РФ.

Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

ФИО6 возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требования, ссылается на то обстоятельство, что был вселен в общежитие на законном основании до возникновения права собственности на него АО «Моспромстрой», распоряжением ДГИ <адрес> от 06.07.2011г. принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Однако судами это обстоятельство также не устанавливалось, тогда как с учетом приведённых норм права это обстоятельство является юридически значимым по делу обстоятельством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи