Судья I инстанции: Е.А. Иванова                    Дело №2- 3851/2020

Судьи II инстанции: Е.В. Максиимова (докладчик)            Дело № 88-9883/2022

О.Ю. Лагунова, Л.В. Шокурова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н., Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе и дополнению к ней ФИО1

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года

гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о выселении.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., судебная коллегия

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО1, просил выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены: ФИО1 выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнению к ней ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения в ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в принадлежащей городу Москве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проживает ФИО1, зарегистрированный по месту жительства по другому адресу.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, так как в установленном порядке спорное жилое помещение ответчику для проживания не предоставлялось, доказательств обратного не представлено; бывший наниматель жилого помещения ФИО8 выселен из него по решению Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем, ФИО8 не мог вселить ФИО1 в спорное жилое помещение; сроки исковой давности по требованию о выселении не пропущены, та как жилищные правоотношения являются длящимися.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи