Дело № 88-1755/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3011/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о выселении, встречному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права на заключение договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту городского имущества <адрес> отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о выселении. На Департамент городского имущества <адрес> возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска к Департаменту городского имущества <адрес> о возложении обязанности заключить договор социального найма. ФИО1 выселена из жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 в составе семьи из 4-х человек зарегистрирована по месту жительства в комнате, площадью 12.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО6 является супругом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мосинжстрой» и ФИО6 заключен договор краткосрочного найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната, жилой площадью 15.7 кв.м., для использования в целях проживания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мосинжстрой» (являющимся доверительным управляющим жилищным фондом, находящимся в собственности <адрес>) и ФИО6 заключен договор коммерческого найма то же жилое помещение (комната в <адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительных соглашений).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества <адрес> адрес сообщил ФИО6 об отсутствии оснований для присоединения освободившейся комнаты в <адрес>, поскольку он не является нанимателем или собственником помещений в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества <адрес> составлен акт осмотра жилого помещения, в соответствии с которым установлено, что в комнате в <адрес>, площадью 15.7 кв.м., проживает ФИО1

Указывая на то, что <адрес> ФИО1 занимает незаконно, Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском о выселении ФИО1 без предоставления иного жилого помещения.

В свою очередь, ФИО1 предъявила встречные исковые требования, указывая на то, что комната была предоставлена ФИО6 в 1977 году, как работнику ОАО «Мосинжстрой», дом передан в собственность <адрес>, с 1999 года семья заявителя состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами ФИО1

Суд апелляционной инстанции признал эту позицию неверной.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на нормах статей 10, 30, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 301, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 109 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Примерного положения об общежитиях, утверждённого Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядка передачи и приема общежитий в собственность <адрес> и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда <адрес>, утверждённого Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, пришёл к выводу о том, что ФИО1 спорное жилое помещение занимает без законных оснований, и она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Делая такой вывод, суд второй инстанции исходил из того, что договор коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения был заключен с супругом ФИО1 – ФИО6, при этом, в договоре не содержалось условие о вселении ФИО1, которая до настоящего времени зарегистрирована в ином жилом помещении. Таким образом, ФИО1 просит заключить договор социального найма на комнату, которая ей никогда не предоставлялась, и которую она в соответствии с требованиями жилищного законодательства не занимала и не вселялась, а, следовательно, между сторонами не возникли жилищные права и обязанности в отношении данной комнаты. Кроме того, в 2019 году семье ответчика, ранее состоявшей на учете по улучшению жилищных условий, была выделена субсидия на приобретение жилья.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что у ФИО1 прав в отношении занимаемого жилого помещения не возникло.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе на предмет их недостаточности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Содержащиеся в кассационной жалобе требования о возложении обязанности по заключению договора социального с ФИО6, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, такие требования ранее не заявлялись, и при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила об изменении оснований или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (пункт 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: