дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодых Арсена Владимировича к ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ о признании недействительными договоров найма жилого помещения

по кассационной жалобе Молодых Арсена Владимировича на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Молодых А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Молодых А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ о признании недействительными договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что с 1992 года проживал в указанном жилом помещении, которое имеет статус служебного, установленный распоряжением заместителя Префекта ЮАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Служеюное жилое помещение было предоставлено ему Министерством обороны РФ в лице Гуманитарной академии Вооруженных Сил РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения принято решение о предоставлении ему в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку в этом помещении требовалось проведение ремонта, на период проведения ремонта он остался проживать в служеюбном жилом помещении.

При этом по требованию ответчика был заключен договор коммерческого найма, предусматривающий оплату жилого помещения в размере 12 500 руб. в месяц. При этом статус служебного жилое помещение не утратило.

Поскольку нормы Жилищного кодекса РФ не допускают предоставление служебного жилого помещения по договору коммерческого найма, считает оспариваемые договоры не соответствующими требованиям закона и недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Молодых А.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Молодых А.В. жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец ранее проживал в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Молодых А.В. было предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ (наймодатель) и Молодых А.В. (наниматель) был заключен договор № найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 договора определен размер платы за наем жилого помещения в сумме 12500 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ (наймодатель) и Молодых А.В. (наниматель) был заключен договор № найма того же жилого помещения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Молодых А.В. о признании недействительными договоров найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что с момента предоставления в собственность истца жилого помещения по адресу: <адрес> истец не имел права пользования жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения, обязанность предоставления иного жилого помещения на период ремонта переданной в собственность квартиры у Министерства обороны РФ отсутствовала, истец согласился на заключение договора коммерческого найма, а ФГУП «Управление гостиничного хозяйства» Министерства обороны РФ компетентно предоставлять жилые помещения по договору коммерческого найма.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Частью 3 статьи 92 Жилищного кодекса РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Оценка оспариваемых договоров найма с учетом соблюдения указанных требований закона судами первой и апелляционной инстанций не произведена, несмотря на то, что именно этими положениями были обоснованы исковые требования Молодых А.В. о признании договоров найма недействительными.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя префекта <адрес> Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включен в служебный жилой фонд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Молодых А.В. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации установлено, что указанное жилое помещение является служебным.

Предметом рассматриваемого в настоящем деле спора являлось не наличие у истца права на предоставление служебного жилого помещения, к чему по существу свелись выводы судов первой и апелляционной инстанций, а нарушение оспариваемыми договорами найма вышеуказанных требований жилищного законодательства.

С учетом предмета и основания иска к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, относятся правовой статус жилого помещения (установлен ли компетентным органом статус служебного жилого помещения, не был ли этот статус впоследствии отменен компетентным органом), характер заключенного сторонами договора, соответствие этого договора требованиям статьи 92 Жилищного кодекса РФ.

Эти обстоятельства судом первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи