Дело № 88-19742/2026

№ 2-457/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2024-018493-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чиндяскина С.В.,

судей Давлетшиной А.Ф., Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Давлетшиной А.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-Монтажная компания «Ремспецстройпроект» (ООО «СМК РССП»), указав, что 22 августа 2024 года в 01 час. 00 мин. на 171 км автодороги М5-Урал, произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобилю Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «СМК РССП», при выполнении трудовых обязанностей, грубо нарушив правила дорожного движения, а именно п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования № в СК «Ингосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату с учетом естественного износа в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» в размере 220 300 руб.

В соответствии с экспертным заключением за № от 31 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер №, без учета износа по рыночной стоимости составила 913 840,94 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просила исключить из числа ответчиков ООО «СМК РССП», привлечь в качестве надлежащего ответчика ФИО2 и взыскать с него ущерб, моральный вред, стоимость услуг по составлению отчета, оплату государственно пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от февраля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика «Строительно-монтажная компания «Ремспецстройпроект» на надлежащего ФИО2; гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Моршанский районный суд Тамбовской области.

Протокольным определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия, ООО «Строительно-монтажная компания «Ремспецстройпроект».

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2025 года изменен процессуальный статус САО «Ресо-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 марта 2026 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 398 500 руб., расходы стоимости услуг по составлению отчета в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 463 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представите отказано. ФИО1 возвращена уплаченная государственная пошлина размере 6 408 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, принять новое решение, которым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу потерпевшей 179 700 руб., взыскать с него (кассатора) 218 800 руб., в остальной части иска к нему отказать и перераспределить судебные расходы. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что что не согласен с решениями судов в связи с нарушением норм материального права, что привело к неправильному определению размера его ответственности как причинителя вреда.

Кассатор полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полностью возложил на него обязанность по возмещению разницы между выплатой, полученной потерпевшей от своего страховщика в порядке прямого возмещения убытков, и реальным ущербом, проигнорировав установленный законом лимит ответственности страховщика причинителя вреда (400 000 руб.).

ФИО2 считает ошибочным подход нижестоящих судов, отождествивших выплату, произведенную СПАО «Ингосстрах» (страховщиком потерпевшей), с исполнением обязательств САО «Ресо-Гарантия» (страховщиком причинителя вреда). По мнению кассатора, соглашение между потерпевшей и ее страховщиком о выплате 220 300 руб. не может прекращать обязательство САО «Ресо-Гарантия» перед потерпевшей в пределах лимита 400 000 руб., поскольку ни он, ни его страховщик не участвовали в этом соглашении, а закон не допускает уменьшения установленного лимита ответственности страховщика причинителя вреда.

Кассатор полагает, что правильное применение ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что «недостаточность» страхового возмещения наступает только после того, как страховщик причинителя вреда использовал весь лимит в 400 000 руб., а не после получения потерпевшей выплаты от своего страховщика. В связи с этим кассатор настаивает на том, что реальный ущерб (618 800 руб. = 910 700 руб. рыночная стоимость минус 291 900 руб. годные остатки) должен распределяться следующим образом: ответственность САО «Ресо-Гарантия» составляет 400 000 руб. (из которых 220 300 руб. уже получены от СПАО «Ингосстрах», следовательно, страховщик причинителя вреда должен доплатить 179 700 руб.), а его собственная ответственность по ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивается разницей между реальным ущербом и лимитом страховщика, то есть 218 800 руб. (618 800 – 400 000). Таким образом, кассатор утверждает, что суды необоснованно взыскали с него 398 500 руб., что на 179 700 руб. превышает законный предел его ответственности, и тем самым лишили его правового результата, на который он рассчитывал при заключении договора ОСАГО.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (80400422814388, 80400422814364, 80400422814401, 80400422814418, 80400422814425, 80400422814500, 80400422814500, 80400422814531, 80400422814548; кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 августа 2024 года в 01 час. 00 мин. на 171 км автодороги М5-Урал произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и Мерседес-Бенц Спринтер, государственный номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах проверки по факту ДТП № от 22 августа 2024 года, представленными ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Причастность ФИО5 к указанному ДТП подтверждается определением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 22 августа 2024 года, которым установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес-Бенц Спринтер, государственный номер №, совершил наезд на остановившийся перед перекрестком автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, поскольку находился в утомленном состоянии и уснул за рулем, не выполнив тем самым требования п.2.7 и 10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 с 12.5 КоАП РФ.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, а также свидетельству о регистрации №, собственником автомобиля Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер №, VIN №, год выпуска 2012, цвет синий темный, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18 июля 2022 года.

Собственником автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер, государственный номер №, является ООО «Строительная монтажная компания «Ремспецстройпроект».

Согласно договору аренды автомобиля, заключенному 26 марта 2024 года между ООО «СМК РССП» в лице генерального директора ФИО6 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер, государственный номер № 2016 года выпуска, VIN №, цвет белый, предоставлен ФИО2 во временное владение и пользование.

Согласно п.4.1 указанный договор заключен на срок с 26 марта 2024 года по 29 декабря 2024 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

На основании доверенности от 26 марта 2024 года ООО «Строительно-монтажная компания «Ремспецстройпроект» доверило ФИО2 управлять (пользоваться) принадлежащей организации на праве собственности автомашиной Мерседес-Бенц Спринтер, государственный номер №, 2016 года выпуска, VIN №, цвет белый, а также следить за его техническим состоянием, производить ремонт и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД (снимать/ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26 марта 2024 года автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер, государственный номер №, и свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное 25 января 2019 года, переданы ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО №.

29 августа 2024 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты 101 500 рублей и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) на основании ст. 421 ГК РФ, п. 12 ст. 12 и подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также дополнительное соглашение о страховой выплате по скрытым повреждениям к соглашению в размере 118 800 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 220 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 2 сентября 2024 года, а также материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах».

В связи с недостаточностью указанных денежных средств для полного возмещения причиненного вреда ФИО1 обратилась к «Независимая экспертиза, оценка, консультация» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению «Независимая экспертиза, оценка, консультация» № от 31 августа 2024 года стоимость ремонта транспортного средства Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер №, VIN №, год выпуска 2012, цвет синий темный, составляет 913 840,94 руб. (без учета износа заменяемых запчастей).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от 29 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер №, VIN №, год выпуска 2012, цвет синий темный, составляет 373 598 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 220 344,50 руб.

Из заключения ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» № от 28 ноября 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер №, в соответствии со среднерыночными ценами по Калужской области на 22 августа 2024 года округленно составляет 1 080 800 руб. Стоимость транспортного средства Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер №, на 22 августа 2024 года округленно составляет 910 700 руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер №, следовательно, произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный - номер №, округленно составляет 291 900 руб.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2025 года по ходатайству ответчика ФИО2 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» № от 23 июня 2025 года стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем марки Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер №, в отношении тех повреждений, которые получены в результате ДТП, произошедшего 22 августа 2024 года, в 01 час. 00 мин. по адресу: 171 км автодороги М-5 «Урал» по средним ценам Московской области на дату ДТП 22 августа 2024 года, без учета износа, округленно составляет 1 060 000 руб. Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем марки Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер №, в отношении тех повреждений, которые получены в результате ДТП, произошедшего 22 августа 2024 года в 01 час. 00 мин. по адресу: 171 км. автодороги М-5 «Урал», по средним ценам Московской области на дату ДТП 22 августа 2024 года с учетом износа округленно составляет 330 500 руб. Средняя цена транспортного средства Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 23 июня 2025 года округленно составляет 910 700 руб. Не представляется возможным определить утрату товарной стоимости транспортного средства Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер №, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер №, на 22 августа 2024 года округленно составляет 291 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер на основании договора аренды, в связи с чем именно на него как на причинителя вреда подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, превышающего страховое возмещение по ОСАГО. Суд установил, что гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность виновника – в САО «Ресо-Гарантия», при этом между потерпевшей и ее страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате в размере 220 300 руб., которое исполнено, и обязательство страховщика по данному страховому случаю прекращено.
Руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд определил, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 910 700 руб., стоимость годных остатков – 291 900 руб., в связи с чем реальный ущерб (разница между рыночной стоимостью и годными остатками) равен 618 800 руб. Суд указал, что после получения потерпевшей страховой выплаты в размере 220 300 руб. с причинителя вреда подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба, исчисленная как разница между реальным ущербом и полученным страховым возмещением, что составило 398 500 руб. (910 700 – 291 900 – 220 300). При этом суд отклонил доводы ответчика ФИО2 о необходимости взыскания части ущерба со страховщика САО «Ресо-Гарантия» в пределах лимита 400 000 руб., указав, что заключенное между потерпевшей и ее страховщиком соглашение о страховой выплате исполнено, обязательство страховщика прекращено, а требования к САО «Ресо-Гарантия» истцом не заявлялись.

В части требований о взыскании морального вреда суд отказал, поскольку доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца не представлено, а нарушение имущественных прав в данном случае не является основанием для компенсации морального вреда.

Также суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. ввиду отсутствия доказательств их несения, однако взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в размере 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 463 руб., возвратив излишне уплаченную пошлину в сумме 6 408 руб.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно возложили на ФИО2 обязанность по возмещению ущерба в размере 398 500 руб., тогда как ответственность должна быть распределена между ним и САО «Ресо-Гарантия» в пределах лимита 400 000 руб., признается несостоятельным.

Судами достоверно установлено, что между потерпевшей ФИО1 и ее страховщиком СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о страховой выплате в размере 220 300 руб. в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Указанное соглашение исполнено страховщиком в полном объеме, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило обязательство страховщика по данному страховому случаю. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика причинителя вреда, в связи с чем выплаченная сумма 220 300 руб. является надлежащим страховым возмещением, и возможность взыскания страхового возмещения одновременно со страховщика потерпевшего и со страховщика виновного лица законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между реальным ущербом (618 800 руб.) и полученным страховым возмещением (220 300 руб.), то есть 398 500 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недостаточность страхового возмещения должна определяться исходя из неиспользованного лимита ответственности страховщика причинителя вреда, а не из фактически полученной потерпевшей выплаты, признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 64 указанного постановления, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Таким образом, надлежащим страховым возмещением в данном деле является сумма, фактически полученная потерпевшей (220 300 руб.), а не абстрактный лимит ответственности страховщика. Доводы заявителя о необходимости исчисления его ответственности как разницы между реальным ущербом и лимитом 400 000 руб. основаны на ошибочном толковании закона и не соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что соглашение между потерпевшей и ее страховщиком не может освобождать САО «Ресо-Гарантия» от обязанности доплатить разницу до 400 000 руб., признается несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Закон об ОСАГО не предусматривает возможности взыскания страхового возмещения одновременно со страховщика потерпевшего и со страховщика лица, виновного в ДТП. Поскольку потерпевшая реализовала своё право на получение страхового возмещения в денежной форме путём заключения соглашения со своим страховщиком, и это соглашение исполнено, обязательство САО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю также считается прекращенным. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, согласно которой после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Следовательно, оснований для возложения на САО «Ресо-Гарантия» обязанности по доплате 179 700 руб. не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, согласно которому с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, признается несостоятельным, поскольку суды применили именно этот подход.

Фактический размер ущерба определен судами в 618 800 руб. (910 700 руб. рыночная стоимость минус 291 900 руб. годные остатки) на основании заключения судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось. Надлежащий размер страхового возмещения установлен в 220 300 руб. – сумма, полученная потерпевшей по соглашению со страховщиком. Разница между этими величинами составляет 398 500 руб., что полностью соответствует приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на порядок расчета размера его ответственности основана на неверном понимании разницы между страховым обязательством и деликтным обязательством.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену в кассационном порядке.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нормы процессуального права не нарушены. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2026 года

Председательствующий

Судьи