Дело № 88-19530/2026
№ 2-3591/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0007-02-2025-009066-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чиндяскина С.В.,

судей Давлетшиной А.Ф., Поповой Е.В.,

рассмотрела после перерыва в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Давлетшиной А.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГК «АСВ» по доверенности – ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов, а именно:

- жилое помещение (кадастровый №) по адресу: <адрес>;

- жилое помещение (кадастровый №) по адресу: <адрес>;

- жилое помещение (кадастровый №) по адресу: <адрес>;

- машино-место № (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года КБ «ИстКом-Финанс» (ООО) признан несостоятельным (банкротом). На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2022 года конкурсное производство по делу о банкротстве завершено.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам банка привлечены его контролирующие лица, в том числе ФИО5, с которых взысканы денежные средства в размере 249 000 061 руб.

Вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда города Москвы от 21 июля 2023 года ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанного с хищением денежных средств банка посредством выдачи кредитов организациям, не осуществлявшим хозяйственную деятельность.

Гражданский иск банка оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО12 установлено, что принадлежавшее ей имущество отчуждено с целью его сокрытия в пользу матери ФИО1, 8 марта 1939 года рождения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года на недвижимое имущество ФИО1, включая то, которое является предметом спора, наложен арест. Приговором суда ранее наложенный арест сохранен до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с соглашением об отступном от 25 октября 2021 года банк передал в ГК «Агентство по страхованию вкладов» права требования по взысканию суммы ущерба в порядке субсидиарной ответственности к солидарным должникам в размере 248 823 769,35 руб.

В отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство 19 октября 2020 года №-ИП.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано. Постановлено взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в бюджет года Москвы государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2026 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Постановлено обратить взыскание на объекты недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов:

- жилое помещение (кадастровый №) по адресу: <адрес>;

- жилое помещение (кадастровый №) по адресу: <адрес>;

- жилое помещение (кадастровый №) по адресу: <адрес>;

- машино-место № (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда об отказе в иске, а в случае невозможности этого — направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, придав обеспечительному аресту имущества третьего лица, наложенному в рамках уголовного дела, значение самостоятельного основания для обращения взыскания. По мнению кассатора, этот арест был наложен для обеспечения возможного гражданского иска в уголовном деле, однако данный иск был оставлен без рассмотрения, а значит, отсутствует судебный акт, которым удовлетворены именно те требования, в обеспечение которых накладывался запрет. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно заменил отсутствующее решение по гражданскому иску определением арбитражного суда о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности, что противоречит правовой природе залога как акцессорного способа обеспечения конкретного обязательства.

ФИО6 также указывает на допущенную апелляционным судом подмену материально-правового основания иска: первоначально иск был основан на обстоятельствах уголовного дела и возмещении вреда от преступления, однако суд удовлетворил его, исходя из требований о субсидиарной ответственности, переданных Агентству по соглашению об отступном. Кассатор полагает, что такое смешение различных правовых режимов ответственности и самостоятельное конструирование судом нового основания иска нарушило право ответчика на судебную защиту и состязательность процесса.

Кроме того, кассатор считает неправильным применение судом норм о переходе прав кредитора, поскольку к новому кредитору не может перейти больше прав, чем имел первоначальный, а переход дополнительных прав возможен лишь в пределах, существовавших на момент уступки. Кассатор указывает, что гражданский иск в уголовном деле не был разрешен по существу, а субсидиарная ответственность имеет специальную банкротную природу, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может служить обеспечением для исполнения иного требования.

ФИО6 полагает, что постановления о наложении ареста на имущество не являются преюдициальными доказательствами принадлежности этого имущества ФИО12, поскольку они не разрешают спор о праве собственности и основаны на предварительной оценке следствия. Кассатор обращает внимание, что приговор не содержит выводов о преступном происхождении спорных объектов, а представленные ею документы подтверждают законное приобретение имущества задолго до периода преступной деятельности ее дочери. Суд апелляционной инстанции, по мнению кассатора, не дал надлежащей оценки этим доказательствам и фактически переложил на нее бремя доказывания.

Кассатор также указывает на нарушение принципа соразмерности, поскольку апелляционный суд обратил взыскание на все четыре объекта недвижимости без установления начальной продажной цены, без проверки соразмерности стоимости имущества размеру требования и без учета жилищных гарантий. Кроме того, кассатор отмечает техническую ошибку в указании кадастрового номера одного из объектов, что создает неопределенность в исполнении судебного акта. По мнению кассатора, обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и мотивированности, а принятый судом подход создает опасную правоприменительную модель, при которой обеспечительный арест подменяет собой иск о признании права собственности или о признании сделок недействительными, что нарушает конституционные гарантии прав собственности и правовой определенности.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4, поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ГК «АСВ» по доверенности – ФИО7, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора; кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу № А40-109569/2014 Коммерческий банк «ИстКом-Финанс» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), определением от 7 апреля 2022 года конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 года, к субсидиарной ответственности по обязательствам банка привлечены контролирующие лица: ФИО8, ФИО9, ФИО5, с которых в солидарном порядке взысканы в пользу КБ «ИстКом-Финанс» денежные средства в размере 249 000 061 руб.

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 21 июля 2023 года ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ГК «АСВ» ФИО10 на сумму 148 900 000 руб., оставлен судом без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также, приговором Басманного районного суда города Москвы от 21 июля 2023 года сохранен арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Тверского районного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года, а именно: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №; квартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер. №; квартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №; машиноместо №, положенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; <адрес> по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из постановления Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года следует, что ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что указанные объекты движимости фактически принадлежат ФИО5B., и что источников доходов ФИО1, возраст которой составляет 78 лет и которая является пенсионеркой, позволяющих ей осуществить приобретение дорогостоящего недвижимого имущества, не установлено.

Истцом указано, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года в деле о банкротстве банка оформлено процессуальное правопреемство с банка на Агентство, а в отношении ФИО12 возбуждено исполнительное производство 19 октября 2020 года №-ИП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что имущество, на которое он просит обратить взыскание, фактически принадлежит должнику – ФИО12, а не ее матери ФИО1, являющейся зарегистрированным собственником спорных объектов. Суд установил, что арест на имущество ФИО1 был наложен постановлением Тверского районного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года в рамках уголовного дела в отношении ФИО12 в целях последующего обращения на него взыскания в счет погашения гражданского иска, однако приговором Басманного районного суда города Москвы от 21 июля 2023 года гражданский иск был оставлен без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Суд отметил, что на момент рассмотрения настоящего дела сведений о разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства не имеется.Кроме того, суд указал, что сами по себе сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и изложенные в постановлении Тверского районного суда от 14 февраля 2020 года, об отсутствии у ФИО1 источников дохода для приобретения дорогостоящего имущества, не являются достаточным основанием для вывода о фактической принадлежности объектов недвижимости ФИО12, а избранный истцом способ защиты права (обращение взыскания на имущество, принадлежащее третьему лицу, без предварительного установления его принадлежности должнику и без разрешения гражданского иска по существу) является ненадлежащим. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, установил, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неверно оценил юридическую значимость представленных доказательств и пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем на основании статей 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда и принял по делу новое решение об удовлетворении иска.

Рассматривая заявленные ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования по существу, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года КБ «ИстКом-Финанс» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года ФИО12 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, а вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда города Москвы от 21 июля 2023 года она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанного с хищением денежных средств банка. Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках уголовного дела постановлением Тверского районного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года на имущество ФИО1, являющейся матерью ФИО12, наложен арест, который приговором сохранен до разрешения гражданского иска, при этом из постановлений о наложении и продлении ареста следует, что спорные объекты недвижимости фактически принадлежат ФИО12, поскольку ответчик является пенсионером и не имеет источников доходов, позволяющих приобрести дорогостоящее имущество. Также судом установлено, что в соответствии с соглашением об отступном от 25 октября 2021 года банк передал ГК «АСВ» права требования по взысканию суммы ущерба в порядке субсидиарной ответственности к солидарным должникам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого лица удовлетворены. Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и приговором Басманного районного суда города Москвы от 21 июля 2023 года требования банка к ФИО12 по основанию возмещения вреда в порядке субсидиарной ответственности и по основанию возмещения ущерба, причиненного преступлением, признаны обоснованными, а их основания совпадают (деликтная ответственность за одни и те же действия), суд указал, что у истца как правопреемника банка возникло право на обращение взыскания на имущество, арестованное в рамках уголовного дела. Кроме того, суд отметил, что постановления Тверского районного суда о наложении ареста являются письменными доказательствами, подтверждающими фактическую принадлежность спорных объектов ФИО12, а уступка права требования по субсидиарной ответственности в силу принципа солидаритета подразумевает переход всех связанных требований, включая право на получение возмещения ущерба в рамках уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о недоказанности принадлежности имущества должнику и о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, указав, что они основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на спорные объекты недвижимости путем продажи с публичных торгов и удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом указал, что оценка имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на имущество ФИО1 по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Агентства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в силу части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении арестованного имущества, поскольку требования к ФИО12 подтверждены судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности, а права требования переданы Агентству по соглашению об отступном.

Однако указанные выводы являются преждевременными и основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку суд апелляционной инстанции, сославшись на наличие ареста имущества ФИО1, наложенного в рамках уголовного дела, и на определение Арбитражного суда города Москвы о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности, не установил правовую связь между обеспечительной мерой, принятой в уголовном процессе, и требованием, переданным Агентству по соглашению об отступном, и не проверил, является ли имущество ФИО1 фактически имуществом должника ФИО12

Кроме того, признавая за Агентством право на обращение взыскания на имущество ФИО1 по правилам части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом.

При этом гражданский иск потерпевшего в рамках уголовного дела был оставлен без рассмотрения, а определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности не является судебным актом, в обеспечение которого был наложен арест на имущество ФИО1

В силу части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не установил, что арест имущества ФИО1 был наложен именно в интересах Банка или его правопреемника ГК «АСВ» и именно для обеспечения требований по субсидиарной ответственности, в связи с чем придание аресту, наложенному в рамках уголовного дела, значения универсального обеспечения любых последующих требований к иному лицу является неправомерным, поскольку обеспечительная мера, принятая в уголовном процессе по вероятностному стандарту, не может подменять судебное установление принадлежности имущества должнику, а судебный залог в силу акцессорного характера не может существовать вне определенного обязательства и не может быть произвольно распространен на иные требования, отличные по основанию, субъектному составу и процессуальному режиму.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит довод кассационной жалобы о том, что Агентство не доказало фактическую принадлежность имущества ФИО1 ФИО12, заслуживающим внимания.

Как следует из материалов дела, ФИО6 представила документы, подтверждающие историю приобретения спорных объектов, в том числе договоры дарения и купли-продажи, заключенные в 2008, 2010, 2013 и 2014 годах, при этом значительная часть юридических оснований возникновения прав на спорные объекты возникла до установленного приговором периода преступной деятельности ФИО12 (с 21 ноября 2012 года по 4 июня 2014 года). Однако, какая либо оценка в совокупности с установленными в приговоре обстоятельствами совершения преступления судом дана не была.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на постановления Тверского районного суда города Москвы о наложении ареста, которые были мотивированы сведениями предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельности, не дал надлежащей оценки этим документам и не предложил сторонам в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства, в том числе документы о происхождении средств, за счет которых было приобретено спорное имущество, и не оказал содействия в их истребовании.

Кроме того, признавая право Агентства на обращение взыскания на имущество ФИО1 без оспаривания сделок по отчуждению имущества, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения действующего законодательства, регулирующие основания обращения взыскания на имущество лица, не являющегося должником по обязательству в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда; обращение взыскания на имущество по обязательствам иного лица возможно только в прямо предусмотренных законом случаях и при доказанности соответствующих юридических фактов.

При этом Агентством не было предъявлено исков о признании сделок с ФИО1 недействительными, о признании имущества фактически принадлежащим ФИО12, о взыскании неосновательного обогащения или о применении последствий недействительности сделок, что исключает возможность обращения взыскания на имущество ФИО1 как на имущество должника без судебного установления факта номинального владения, притворности или недействительности сделок либо иного основания, предусмотренного законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, приговор суда по уголовному делу, которым гражданский иск оставлен без рассмотрения, не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, поскольку этим приговором не разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения.

Однако суд апелляционной инстанции придал постановлениям о наложении ареста и приговору значение фактически решающих доказательств принадлежности имущества ФИО12, не проверив доводы ФИО1 о законном происхождении права собственности и не установив, имеются ли в материалах дела доказательства того, что спорные объекты были приобретены на средства, полученные преступным путем, и что именно ФИО12 является их фактическим собственником, что в совокупности свидетельствует о нарушении статей 56, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2026 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть, что обращение взыскания на имущество лица, не являющегося должником, без признания сделок недействительными и без установления фактической принадлежности имущества должнику является недопустимым, в связи с чем суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе о происхождении имущества ФИО1, о целях и обстоятельствах заключения сделок между ней и ФИО12, а также дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, проверить соразмерность стоимости имущества размеру взыскиваемого требования и установить, имеются ли законные основания для обращения взыскания на имущество лица, не являющегося должником по обязательству, учитывая, что арест имущества третьего лица по статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может подменять судебное установление принадлежности имущества должнику, а пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить самостоятельным механизмом изъятия имущества у собственника без доказанности его фактической принадлежности должнику и без установления связи обеспечительной меры с удовлетворенным требованием.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2026 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

    Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2026 года

Председательствующий

Судьи