Дело № 88-19498/2026
№ 2-8156/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0031-02-2024-013033-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чиндяскина С.В.,

судей Давлетшиной А.Ф., Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Серебряный квартет-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Давлетшиной А.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Серебряный квартет-3» по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Серебряный квартет-3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2021 года по 31 июля 2023 года в размере 95 881,43 руб., пени за период с 1 марта 2021 года по 31 июля 2023 года в размере 42 283,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 963,29 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение действующего законодательства надлежащим образом не выполняет обязательства по внесению платы коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 31 октября 2024 года исковые требования ООО «Серебряный квартет-3» удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Серебряный квартет-3» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере 95 881 руб. 43 коп., пени в размере 42 283 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 963 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2026 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 октября 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Серебряный квартет-3» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 41 076,02 руб., пени в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 963,29 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части определения задолженности ФИО1 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, поскольку не дал никакой оценки ключевым доводам и доказательствам, представленным ответчиком, включая расчеты, письменные объяснения и ходатайство об истребовании доказательств. По мнению кассатора, суд фактически проигнорировал ее аргументы и основывал свои выводы исключительно на позиции истца, что лишило ее права на справедливое и состязательное судебное разбирательство.

ФИО1 полагает, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности. Она указывает, что суд не применил положения статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца за март, апрель, май и июнь 2021 года на общую сумму 5 723,81 руб., в результате чего с нее была неправомерно взыскана задолженность за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, кассатор отмечает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, неправильно распределив бремя доказывания. Вместо того чтобы обязать истца, как профессионального исполнителя коммунальных услуг, подтвердить правомерность начислений, суд возложил на ответчика обязанность доказывать отрицательные факты, такие как отсутствие услуг или неправильный учет платежей. Кассатор также обращает внимание на то, что суд не рассмотрел по существу ее ходатайство об истребовании доказательств, имеющих ключевое значение для дела.

ФИО1 считает незаконным взыскание платы за услуги «Антенна», «Запирающее устройство» и «Охрана» на общую сумму 21 436,40 рубля. Она полагает, что эти услуги не были включены в состав общего имущества многоквартирного дома в установленном порядке, а их отдельная оплата не предусмотрена договором управления или решением общего собрания собственников. Также кассатор указывает, что истец не представил доказательств фактического оказания этих услуг, в частности договора с частной охранной организацией и решения собственников о ее выборе.

Кассатор утверждает, что при расчете задолженности суд не учел девять произведенных ею платежей по 1 500 руб. каждый на общую сумму 13 500 руб., которые были внесены в счет погашения долга за период с сентября 2021 года по май 2022 года. Она указывает, что эти платежи отсутствуют в расчетах истца, а суд не проверил их отражение в бухгалтерских документах и не дал им никакой оценки.

Кассатор полагает, что суд неправомерно взыскал пени, поскольку не проверил методику их расчета. Она указывает, что истец применил единую завышенную ставку 12% за весь период, что противоречит части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации № 474, которое устанавливает особый порядок расчета пеней с учетом ключевой ставки Центрального банка и периодов моратория.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Серебряный квартет-3» по доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора; кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Серебряный квартет-3» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг.

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно уточненному расчету ООО «Серебряный квартет-3» задолженность ФИО1 по оплате обязательных платежей и взносов за период с марта 2021 года по июль 2023 года составляет 41 076,02 руб., пени – 16 650,06 руб.

Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом исходил из того, что ООО «Серебряный квартет-3» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и осуществляет функции по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, обеспечивая предоставление жильцам коммунальных услуг. Суд установил, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме и в силу закона обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества и вносить плату за коммунальные услуги. В нарушение указанных обязательств ответчик за период с 1 марта 2021 года по 31 июля 2023 года обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 95 881 руб. 43 коп. В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предъявленной ответчику, включены: отопление, запирающее устройство, содержание и ремонт, телеантенна, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, благоустройство территории, комендантская служба, содержание ИТП и тепловых сетей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из утвержденных решениями общих собраний цен и тарифов. Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как и доказательств, опровергающих исковые требования.

Разрешая требование истца о взыскании пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, суд руководствовался частями 14 и 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым при просрочке внесения платы начисляются пени в размере одной трехсотой, а с девяносто первого дня – одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Проверив расчет пеней, представленный истцом за период с 1 марта 2021 года по 31 июля 2023 года в размере 42 283 руб. 29 коп., суд признал его правильным, арифметически верным и выполненным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для снижения пеней и перерасчета не усмотрел.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 963 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда, перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел дело по существу.

Рассматривая заявленные ООО «Серебряный квартет-3» требования по существу, суд апелляционной инстанции установил, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО1 является собственником <адрес> указанном доме. В силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязана нести бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В нарушение указанных обязательств ответчик за период с 1 марта 2021 года по 31 июля 2023 года обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил исковые требования в части основного долга и пеней. Суд апелляционной инстанции проверил представленный уточненный расчет задолженности по оплате обязательных платежей и взносов за период с марта 2021 года по июль 2023 года в размере 41 076,02 руб., а также пеней в размере 16 650,06 руб., и признал его арифметически верным, поскольку контррасчет ответчиком не представлен, а доказательств погашения задолженности за спорный период в материалах дела не имеется. При этом суд указал, что ответчиком не представлены, а судом не добыты доказательства, опровергающие исковые требования истца.

Разрешая требование истца о взыскании пеней, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги начисляются пени. Вместе с тем, оценив представленные доказательства, учитывая срок неисполнения обязательств, а также принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки в размере 16 650,06 руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком и снизила размер пеней до 4 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства от ФИО1 в пользу ООО «Серебряный квартет-3» поступили денежные средства в общем размере 29 596,52 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания данной денежной суммы признано исполненным.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 963,29 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по делу апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано правильное толкование норм материального права, регулирующих порядок взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, верно и полно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика и не указал мотивы, по которым отвергнуты представленные доказательства, признается необоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании ответчик ФИО1 лично участвовала, представила свои объяснения и ходатайство об истребовании доказательств. Судебная коллегия исследовала все представленные доказательства, в том числе расчеты истца, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, о неучтенных платежах, а также о незаконности начислений за отдельные услуги. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции проверил уточненный расчет истца, признал его арифметически верным, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пеней, что свидетельствует о надлежащей оценке доводов ответчика. Отсутствие в апелляционном определении подробного изложения каждого довода не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку суд вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела. Указание в жалобе на нарушение статей 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как мотивированное апелляционное определение содержит все необходимые выводы и правовое обоснование принятого решения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены нормы о сроке исковой давности к требованиям за март, апрель, май и июнь 2021 года на сумму 5 723,81 руб., не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, исключив из расчета входящее сальдо на март 2021 года в размере 54 805,41 руб., и снизив размер основного долга до 41 076,02 руб. При этом суд апелляционной инстанции проверил представленный уточненный расчет и признал его арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно уменьшил исковые требования, исключив из расчета платежи за пределами срока исковой давности. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на сумму 5 723,81 руб. не нашел своего подтверждения, поскольку судом апелляционной инстанции проверен уточненный расчет истца, который соответствует требованиям закона, а контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в большем размере у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания и не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на продавце (исполнителе). Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора истец представил расчет задолженности, а также доказательства, подтверждающие правомерность начислений. Ответчиком, в свою очередь, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в полном объеме или отсутствия обязанности по внесению платы за отдельные услуги. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, правомерно оценил его с учетом принципов относимости и допустимости, а также достаточности представленных по делу доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, и невынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства при наличии мотивированного суждения в итоговом судебном акте не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления, поскольку само по себе ходатайство было приобщено к материалам дела и оценено судом в совокупности с иными доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел девять платежей ответчика на сумму 13 500 руб., не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив уточненный расчет истца, пришел к выводу о его арифметической верности, что предполагает проверку полноты отражения всех поступивших платежей. В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы платежа для погашения всех обязательств засчитывается прежде всего в счет обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Ответчик, заявляя о наличии платежей, не представил суду достаточных доказательств, позволяющих идентифицировать их назначение и период, в счет которого они были внесены. Кроме того, как следует из материалов дела, часть денежных средств, уплаченных ответчиком в рамках исполнительного производства, была учтена судом апелляционной инстанции, и решение в части взыскания 29 596,52 руб. было признано исполненным. Таким образом, довод о неучтенных платежах на сумму 13 500 руб. не подтвержден материалами дела и не свидетельствует о неправильном определении размера задолженности.

Довод кассационной жалобы о незаконном взыскании платы за «Антенну», «Запирающее устройство» и «Охрану» признается необоснованным.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, находится в управлении ООО «Серебряный квартет-3» на основании протоколов общих собраний собственников помещений. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества и участвовать в расходах на его содержание и ремонт. Включение в платежные документы таких услуг, как «Запирающее устройство», «Телеантенна» и «Комендантская служба», основано на решениях общих собраний собственников и не противоречит нормам действующего законодательства. Ссылка кассатора на Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и письма Минстроя России не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, поскольку вопрос о включении указанных услуг в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания собственников, а доказательств признания соответствующих решений недействительными в установленном порядке ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о незаконном применении единой ставки пени 12% и нарушении Постановления Правительства Российской Федерации № 474 признается несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию пеней руководствовался положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер пеней определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленный истцом расчет пеней, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их размер с 16 650,06 руб. до 4 000 руб., что свидетельствует о всестороннем и полном исследовании вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Довод о нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 не находит своего подтверждения, поскольку указанное постановление устанавливает особенности исчисления пеней в определенный период, однако суд апелляционной инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически нивелировал возможные погрешности в расчете истца, снизив размер пеней до справедливого и разумного предела. Кроме того, как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», уменьшение неустойки судом допускается только по заявлению ответчика, и суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные полномочия, обоснованно снизил ее размер, что соответствует требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и к переоценке фактических обстоятельств дела.

В данном случае судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено. Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, включая расчеты истца, доводы ответчика и представленные им документы, и обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на всестороннем исследовании доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2026 года

Председательствующий

Судьи