Дело № 88-19502/2026

№ 2-20023/2023

Уникальный идентификатор дела 34RS0011-01-2022-001833-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чиндяскина С.В.,

судей Давлетшиной А.Ф., Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Давлетшиной А.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Химзащита-Промо» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 938 000 руб., процентов в размере 121 219,09 руб., а всего 1 059 219,09 руб.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2026 года, исковые требования ООО «Химзащита-Промо» удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Химзащита-Промо» основной долг в размере 938 000 руб., проценты в размере 121 219,09 руб., а всего 1 059 219,09 руб.

С ФИО2 в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 496 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты. В обосновании доводов жалобы кассатор указывает, что суды не выполнили обязанность по всестороннему и полному исследованию фактических обстоятельств дела, ограничившись формальным применением правовых норм.

ФИО2 полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе возражениям ответчика и приложенным к ним документам, не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Также кассатор обращает внимание, что суд проигнорировал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, не проверил его обоснованность, хотя при фактическом отсутствии соглашения о пролонгации займа сроки должны были рассчитываться иначе, а значит, подлежали применению нормы статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор утверждает, что суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, оставив решение без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, чем допустил формальный подход к рассмотрению дела. По мнению кассатора, подобное рассмотрение дела подменяет собой правосудие, поскольку суды ограничились формальными условиями применения закона и не исследовали юридически значимые обстоятельства, что повлияло на исход дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (80400321067274, 80400321067182, 80400321067441); кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 октября 2013 года между ООО «Химзащита-Промо» и ФИО7 был заключен Договор займа №, в соответствии с которым ООО «Химзащита-Промо» предоставил ФИО8. денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 0%.

ООО «Химзащита-Промо» свою обязанность по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от 29 октября 2013 года на сумму 2 000 000 руб.

26 октября 2018 года ООО «Химзащита-Промо» и ФИО2 внесли изменения в договор займа № от 29 октября 2013 года, в соответствии с которым погашение задолженности продлевается до 72 месяцев.

Судом установлено, что в соответствии с распределением бремени доказывания ответчик не представил доказательств возврата суммы займа полностью или частично, в связи с чем, у него по состоянию на 14 февраля 2022 года задолженность составила 938 000 руб. ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????‰�?????????J?J??�??????J?J???????�???????�?�?�????Й??Й?��?Й???????�?�?�??Й?��?Й??????J?J??�??????

При этом исходил из того, что 29 октября 2013 года между ООО «Химзащита-Промо» и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 0%, что подтверждено платежным поручением № от 29 октября 2013 года. Суд установил, что 26 октября 2018 года стороны внесли изменения в договор, продлив срок погашения задолженности до 72 месяцев, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 14 февраля 2022 года задолженность составила 938 000 руб. При этом суд отметил, что обязанность по доказыванию безденежности займа либо его полного или частичного возврата возлагается на заемщика, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 года по 14 февраля 2022 года, суд признал его не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 938 000 руб. основного долга, 121 219,09 руб. процентов, а всего 1 059 219,09 руб.

Кроме того, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 496 руб.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки возражениям ответчика относительно пропуска срока исковой давности и не проверили обоснованность его заявления о фальсификации доказательств, признается несостоятельным.

Судами достоверно установлено, что в материалах дела имеется заявление ФИО2 от 26 октября 2018 года о продлении срока договора займа, а также подписанное сторонами соглашение о внесении изменений в договор, согласно которым срок погашения задолженности продлен до ноября 2019 года. В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать безденежность займа или его возврат, а также подтвердить свои возражения о подложности документов. Однако ФИО2 в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял и не вносил денежные средства на депозит суда для ее оплаты. Само по себе заявление стороны о фальсификации в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств по делу. При таких обстоятельствах суды правомерно приняли указанные документы в качестве допустимых доказательств и признали срок исковой давности не пропущенным, поскольку иск подан 21 февраля 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока с даты наступления срока возврата займа (ноябрь 2019 года).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел надлежащим образом довод о фальсификации доказательств, признается необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы, обоснованно отметил, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о не подписании им оспариваемых документов, и не заявлял ходатайств о проведении экспертизы. В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства. Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для их переоценки судом апелляционной или кассационной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену в кассационном порядке. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нормы процессуального права не нарушены. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2026 года

Председательствующий

Судьи