Дело № 88-19505/2026

№ 2-3687/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0031-02-2025-003223-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чиндяскина С.В.,

судей Давлетшиной А.Ф., Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ», ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Давлетшиной А.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ООО «Инфинити», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований АО «ТБанк» указано, что 10 марта 2024 года между банком и ООО «Инфинити» в простой письменной форме был заключен кредитный договор № в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ч.ч.2,3 ст. 434, ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк предоставил заемщику кредит в размере 240 000 руб. на предпринимательские цели; заемщик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем ежемесячного регулярного платежа по графику, уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор поручительства № № от 11 марта 2024 года, по условиям которого она обязалась в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Инфинити» обязательств по кредитному договору №. Составными частями кредитного договора и договора поручительства являлись Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания юридических лиц), размещённые на сайте https://www.tbank.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора, Заявление-анкета (Заявка). Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ООО «Инфинити» денежные средства в размере 240 000 руб.; ответчики принятые на себя по заключенным договорам обязательства надлежащим образом не исполняли; банк 10 июля 2024 года направил в адрес ответчиков заключительные счета, которыми расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, дальнейшего начисления процентов и комиссий банк не осуществлял. Ответчики выставленную в заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасили; она за период с 10 марта 2024 года по 20 января 2025 года составляет 234 136 руб. 08 коп. Данную сумму задолженности истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 024 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2026 года, исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с ООО «Инфинити» и ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору в размере 234 136 руб. 08 коп. С ООО «Инфинити» в пользу АО «ТБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 012 руб. С ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 012 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести по делу новый судебный акт. В обосновании доводов жалобы кассатор указывает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дали надлежащей оценки представленным доказательствам.

ФИО1 полагает, что основным нарушением является неверный расчет задолженности, представленный истцом и ошибочно принятый судами. По мнению заявителя, данный расчет не соответствует условиям кредитного договора и содержит арифметические ошибки, однако суд первой инстанции не проверил его достоверность, а апелляционная инстанция данное упущение не исправила.

Кассатор также утверждает, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела, в том числе о дне вынесения решения, что лишило ее возможности представить возражения, заявить о пропуске срока поручительства или предложить иной расчет задолженности. В связи с этим кассатор ссылается на нарушение норм процессуального права, гарантирующих право на судебную защиту и своевременное извещение участников процесса.

Заявитель выделяет истечение срока поручительства. Она указывает, что в договоре поручительства не установлен конкретный срок его действия, а условие о прекращении поручительства с прекращением основного обязательства не может считаться согласованием срока в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, по мнению заявителя, подлежит применению пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку кредитор обратился в суд за пределами этого срока, кассатор полагает, что право требования к поручителю утрачено, и суды должны были отказать в иске к ней.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (8040012276876980400122768660, 80400122768806); кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 марта 2024 года между АО «ТБанк» и ООО «Инфинити» в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 240 000 руб. путем зачисления на его расчетный счет, открытый в банке, на предпринимательские цели. Составными частями заключенного кредитного договора являлись размещаемые на сайте https://www.tbank.ru/ Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, Индивидуальные условия кредитования, Заявление-Анкета клиента. Подтверждением предоставления кредита является выписка по расчетному счету по зачислению денежных средств на текущий счет ООО «Инфинити», указанный в Заявлении-анкете (Заявке), их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого она обязалась в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Инфинити» обязательств по кредитному договору № от 10 марта 2024 года.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, но ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца, который 10 июля 2024 года направил в адрес ответчиков заключительные счета, которыми расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако на момент рассмотрения спора ответчики обязательства по договору не исполнили, денежные средства не возвратили.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности ответчиков по кредитному договору за период с 10 марта 2024 года по 20 января 2025 года в размере 234 136 руб. 08 коп. - просроченный основной долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом исходил из того, что 10 марта 2024 года между АО «ТБанк» и ООО «ИНФИНИТИ» был заключен кредитный договор № в акцептно-офертной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 240 000 руб. на предпринимательские цели, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от 11 марта 2024 года, по условиям которого поручитель обязалась в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ИНФИНИТИ» обязательств по кредитному договору. Суд установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако ответчики принятые на себя обязательства не исполняют; 10 июля 2024 года банк направил в адрес ответчиков заключительные счета с требованием погасить всю сумму задолженности, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору за период с 10 марта 2024 года по 20 января 2025 года, суд признал его обоснованным, соответствующим условиям договора и не содержащим арифметических ошибок, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по просроченному основному долгу в размере 234 136 руб. 08 коп. При этом суд учел, что ответчиками факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривался, доводы о просрочке исполнения обязательств не опровергнуты, иной расчет задолженности не представлен.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 024 руб. в равных долях – по 4 012 руб. с каждого, поскольку взыскание государственной пошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка расчету задолженности, представленному истцом, и он содержит арифметические ошибки, признается несостоятельным.

Судами достоверно установлено, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору за период с 10 марта 2024 года по 20 января 2025 года в размере 234 136 руб. 08 коп. соответствует условиям договора и не содержит арифметических ошибок. Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не было представлено контррасчета или доказательств, опровергающих правильность расчета истца. При таких обстоятельствах суды правомерно приняли расчет истца как обоснованный.

Довод кассатора о том, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела, в том числе о дате вынесения решения, что лишило ее возможности представить возражения, заявить о пропуске срока поручительства или предложить иной расчет задолженности, является несостоятельным, поскольку извещение суда ей было вручено 19 мая 2025 года (ШПИ 80400007631997).

Довод кассационной жалобы о том, что судами не было учтено истечение срока поручительства, признается несостоятельным.

В договоре поручительства № № от 11 марта 2024 года прямо указано, что поручительство вступает в силу с даты его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обязательства; договор поручительства прекращается с прекращением обязательства. Данное условие является согласованным сторонами сроком поручительства в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, у судов отсутствовали основания для применения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном сроке поручительства. Доводы жалобы об ином толковании условий договора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не были исследованы все фактические обстоятельства дела, признается несостоятельным.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих исковые требования, в том числе доказательств погашения задолженности, иного размера задолженности, либо недействительности договоров. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения спора.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену в кассационном порядке. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нормы процессуального права не нарушены. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2026 года

Председательствующий

Судьи