| ДЕЛО | |
|---|---|
| Уникальный идентификатор дела | 77RS0031-02-2025-011857-48 |
| Дата поступления | 16.06.2026 |
| Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → Иные иски из договора аренды имущества |
| Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
| Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
| Судья | Давлетшина Аида Фаридовна |
| Дата рассмотрения | 09.07.2026 |
| Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
| Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
| РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
|---|---|
| Регион суда первой инстанции | 77 - Город Москва |
| Суд (судебный участок) первой инстанции | Хорошевский районный суд |
| Номер дела в первой инстанции | 2-8515/2025 |
| Дата решения первой инстанции | 14.08.2025 |
| СЛУШАНИЯ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения  Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства | ||
| Судебное заседание | 09.07.2026 | 12:15 | 505 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 18.06.2026 | ||||
| ЖАЛОБЫ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
| 16.06.2026 | ОТВЕТЧИК | Очерхаджиев И.М. | 17.06.2026 | 17.06.2026 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ | ||||
| УЧАСТНИКИ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
| ИСТЕЦ | ДГИ г. Москвы | ||||||||
| ОТВЕТЧИК | Очерхаджинев Иса Магомедович | ||||||||
Дело № 88-19500/2026
№ 2-8515/2025
Уникальный идентификатор дела 77RS0031 -02-2025-011857-48
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 июля 2026 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чиндяскина С.В.,
судей Давлетшиной А.Ф., Поповой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате
по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Давлетшиной А.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, выслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2026 года, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ДГИ г. Москвы задолженности по договору аренды земельного участка от 28 января 2020 года № № за период с 1 апреля 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 603 951 руб. 71 коп., пени за период с 6 июля 2023 года по 31 марта 2025 года в размере 104 351 руб. 88 коп. С ФИО1 в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 18 976 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в части взыскания пеней. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными в части взыскания пеней в размере 104 351 руб. 88 коп. за период с 6 июля 2023 года по 31 марта 2025 года. Кассатор полагает, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер неустойки, несмотря на наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке.
ФИО1 считает, что суды не приняли во внимание тот факт, что между сторонами имелся спор о кадастровой стоимости земельного участка, и он, действуя разумно, обратился в суд для ее установления. Решением Московского городского суда от 23 октября 2023 года кадастровая стоимость была пересмотрена, однако по независящим от него (кассатора) причинам своевременный перерасчет арендной платы произведен не был, более того, судом исправлялась описка в решении.
Кассатор указывает, что взыскание неустойки в заявленном размере нарушает принципы справедливости и разумности, а также не соответствует балансу между мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного нарушением. Кассатор подчеркивает, что в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации у суда существует не просто право, а обязанность установить такой баланс, что в данном случае сделано не было.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ДГИ г. Москвы по доверенности - ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора; кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ДГИ г. Москвы в качестве арендодателя и ФИО1 в качестве арендатора заключен договор от 28 января 2020 года № № с множественностью лиц на стороне арендатора на предмет аренды земельного участка по адресу: <адрес>, предоставленного для эксплуатации объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания, на срок по 12 августа 2068 года.
Вместе с тем, обязанность по внесению арендной платы ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с апреля 2024 года по март 2025 года в сумме 603 951,71 руб. и пени, начисленных по условиям договора за нарушение срока уплаты арендной платы, в размере 104 351,88 руб., которая в добровольном порядке погашена не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 607, 614 Гражданского кодекса���������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????����??????J?J???????�?????????J?J??�?????? ?
При этом исходил из того, что 28 января 2020 года между ДГИ г. Москвы и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы. Суд установил, что в нарушение принятых обязательств ответчик допустил образование задолженности по арендной плате за период с 1 апреля 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 603 951 руб. 71 коп., а также не оплатил начисленные пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 6 июля 2023 года по 31 марта 2025 года в размере 104 351 руб. 88 коп.; направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и пеней, суд признал его арифметически верным и не противоречащим условиям договора аренды, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 603 951 руб. 71 коп. основного долга и 104 351 руб. 88 коп. пеней. При этом оснований для снижения размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Кроме того, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18 976 руб.
Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, признается несостоятельным.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1, являющийся лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлял доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно обоснованности начисления неустойки или ее размера сами по себе не являются предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для снижения неустойки по собственной инициативе.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание спор о кадастровой стоимости земельного участка, который, по мнению заявителя, препятствовал своевременному внесению арендной платы, признается несостоятельным. Наличие спора о кадастровой стоимости само по себе не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы в установленном договором размере и порядке. Более того, как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие иных споров между сторонами не является основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Доказательств того, что заявитель предпринимал меры для внесения арендной платы в спорный период с учетом его собственных расчетов, в материалы дела не представлено. Длительное неисполнение обязательства и отсутствие действий по погашению задолженности обоснованно расценены судами как обстоятельства, свидетельствующие о соразмерности неустойки последствиям нарушения.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену в кассационном порядке. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов, не допущено. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2026 года
Председательствующий
Судьи
