Дело № 88-19499/2026

№ 2-9390/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0031-02-2024-014896-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чиндяскина С.В.,

судей Давлетшиной А.Ф., Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о взыскании неустойки по договору долевого участия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 5 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Давлетшиной А.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «СЗ «Лидер Строительной Отрасли» по доверенности – ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» (далее - ООО СЗ «Лидер Строительной Отрасли»), с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 2 136 693,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., почтовые расходы в размере 678,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 000 руб.; обязать ответчика осуществить подачу заявления о государственной регистрации права собственности и после регистрации - передать собственнику выписку из Единого государственного реестра недвижимости о прошедшей регистрации собственности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № от 25 апреля 2022 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истцу нежилое помещение № в <адрес>, внутригородская тер. муниципальный округ Хорошево-Мневники в г. Москве, стоимостью 44 332 400 руб., которая оплачена истцом в полном размере. В соответствии с пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве № № помещение должно быть передано истцу не позднее 31 августа 2023 года. Однако в нарушение условий договора объект передан по передаточному акту лишь 18 апреля 2024 года. Претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от 5 ноября 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «СЗ «Лидер Строительной Отрасли» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 678,71 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и потребительского штрафа отказано.

ФИО2 из бюджета города Москвы возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 000 руб.

ООО «СЗ «Лидер Строительной Отрасли» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2025 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 5 ноября 2024 года изменено, принято новое решение, которым с ООО «СЗ Лидер Строительной Отрасли» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 2 136 693 руб. 80 коп.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2026 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 5 ноября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в полном размере и в части компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что повторное апелляционное определение Московского городского суда является незаконным и подлежит отмене. В обоснование своей позиции кассатор указывает, что суды произвольно снизили размер неустойки с 2 168 744,20 руб. до 1 300 000 руб., что существенно нарушает баланс интересов сторон и смещает его в пользу застройщика-нарушителя. При этом кассатор считает, что суды не учли уже предоставленные государством преференции застройщикам, а именно постановление Правительства Российской Федерации № 326, которое освободило ответчика от уплаты неустойки за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, а также норму части 2.1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, ограничивающую неустойку 5% от цены договора в качестве дополнительной меры поддержки. Кассатор обращает внимание, что эти меры уже существенно ограничили ответственность застройщика на законодательном уровне, и дальнейшее снижение неустойки судом является необоснованным.

ФИО2 также указывает, что в судебных актах отсутствуют какие-либо конкретные критерии и обоснования, по которым суд признал неустойку несоразмерной, не приведены расчеты или доказательства значительного превышения неустойки над возможными убытками кредитора, а также не объяснено, почему законная неустойка, уже сниженная подзаконными актами, признана чрезмерной. В связи с этим кассатор считает, что при отсутствии таких обоснований суд обязан был руководствоваться интересами менее защищенной стороны — участника долевого строительства, а не профессионального застройщика.

Кроме того, заявитель не согласен с отказом во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей. Кассатор указывает, что суд неправомерно подменил понятие предпринимательской деятельности назначением самого помещения (нежилое), тогда как закон не запрещает использование нежилого помещения для личных нужд. Кассатор также обращает внимание, что доказательства, представленные ответчиком (скриншоты с сайта «Авито»), являются недопустимыми, тогда как истец, напротив, представил суду документы о невозможности занятия предпринимательской деятельностью в силу статуса государственного служащего. Однако эти доказательства были полностью проигнорированы судами всех инстанций, что, по мнению кассатора, является грубым нарушением процессуальных норм и дает все основания для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 по доверенности ФИО2, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «СЗ «Лидер Строительной Отрасли» по доверенности – ФИО5, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора; кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № от 25 апреля 2022 года. Объектом долевого строительства по договору является: нежилое помещение, тип: для коммерческого использования, проектный <адрес>, общая приведенная площадь: 83,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> набережная, <адрес>. Стоимость помещения составила 44 332 400 руб., оплачена истцом в полном размере.

В соответствии с пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве № № помещение должно быть передано истцу не позднее 31 августа 2023 года. Однако в нарушение условий договора объект передан по передаточному акту лишь 18 апреля 2024 года.

Соответствующая претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 6.2.16 Разрешения на строительство № от 11 декабря 2020 года, высота жилого комплекса № составляет 154,9 м, таким образом, многоквартирный жилой дом является уникальным объектом капитального строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 25 апреля 2022 года, объектом которого являлось нежилое помещение стоимостью 44 332 400 руб., оплаченное истцом в полном объеме. Суд установил, что в нарушение пункта 2.3 договора, предусматривавшего передачу объекта не позднее 31 августа 2023 года, фактически объект передан истцу по передаточному акту лишь 18 апреля 2024 года, в связи с чем ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 1 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года, суд признал его обоснованным, при этом учел, что многоквартирный жилой дом является уникальным объектом капитального строительства (высота – 154,9 м.), в связи с чем на основании части 2.1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ размер неустойки не может превышать 5 % от цены договора, что составляет 2 168 744,20 руб. Также суд принял во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 и произвел расчет с применением ключевой ставки 7,5 %, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 1 300 000 руб., признав ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании потребительского штрафа, суд исходил из того, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, предназначенное для коммерческого использования, а истцом не доказано приобретение данного помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом ответчиком представлены сведения о размещении истцом объявления о сдаче помещения в аренду, что свидетельствует о его использовании в коммерческих целях и исключает применение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 678,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 000 руб., а также возвратил истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. отказал ввиду их фактического несения; в удовлетворении требований об обязании ответчика подать заявление о государственной регистрации права собственности и передать выписку из ЕГРН отказал, указав, что акт приема-передачи содержит все необходимые условия для регистрации, а внесенные истцом приписки в одностороннем порядке послужили основанием для возврата документов Росреестром, при этом отсутствие в акте указания на просрочку передачи объекта не лишает истца права на судебную защиту.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили размер неустойки, поскольку она уже ограничена законом (5% от цены договора), признается несостоятельным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом наличие в законе или договоре верхнего предела неустойки само по себе не исключает возможности ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом будет установлена явная несоразмерность. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень выполнения ответчиком обязательств, компенсационный характер неустойки, а также баланс интересов сторон, пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 2 136 693,80 руб. до 1 300 000 руб. Вопреки доводам жалобы, суды не ограничились формальной ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а привели мотивированное обоснование необходимости снижения. Таким образом, установленный частью 2.1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предельный размер неустойки является лишь верхней границей, а не гарантированной суммой, подлежащей безусловному взысканию.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены преференции застройщикам, предоставленные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, в качестве основания для отказа в дополнительном снижении неустойки, признается несостоятельным.

Как верно указано судами, данное постановление устанавливает особенности начисления неустойки, а именно освобождает застройщика от ее уплаты за определенный период (с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года) и предоставляет отсрочку исполнения судебных решений. Указанные меры являются мерами государственной поддержки застройщиков и не отменяют право суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, начисленной за иные периоды просрочки. Суды в полной мере учли данное постановление при определении периода взыскания (по 21 марта 2024 года) и при предоставлении отсрочки исполнения решения. Однако само по себе наличие такой государственной поддержки не означает, что застройщик освобождается от ответственности за нарушения, допущенные до введения моратория, и не препятствует суду в оценке соразмерности начисленной за этот период неустойки последствиям нарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку нежилое помещение не может автоматически исключать применение Закона о защите прав потребителей, признается несостоятельным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» его действие распространяется на отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг, предназначенных для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, с учетом того, что целью заключения договора является удовлетворение личных бытовых нужд гражданина. Следовательно, для применения Закона о защите прав потребителей юридическое значение имеет не статус помещения (жилое или нежилое), а цель его приобретения. В данном случае судами установлено, что предметом договора является нежилое помещение, тип – для коммерческого использования. При этом ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о намерении истца использовать помещение в коммерческих целях (размещение объявления о сдаче в аренду). Истец, в свою очередь, не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что помещение приобреталось для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Ссылка истца на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя сама по себе таким доказательством не является, поскольку использование помещения для извлечения прибыли возможно и без государственной регистрации в качестве предпринимателя. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, а требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену в кассационном порядке. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нормы процессуального права не нарушены.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 5 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2026 года

Председательствующий

Судьи