Дело № 77-2068/2026

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             9 июля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Сусловой О.А., Ведерникова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Т.И.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденной Печковской М.А.,

защитника осужденной Печковской М.А. - адвоката Казанцева Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной – адвоката Зыкина В.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2026 года.

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2025 года

Печковская Мария Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <адрес> не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения Печковской М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2026 года приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2025 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сусловой О.А., выступления осужденной Печковской М.А. и ее защитника - адвоката Казанцева Н.С. об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления, прокурора Мельниченко И.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Печковская М.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденной – адвокат Зыкин В.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями указывает, что они являются незаконными и необоснованными, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в действиях Печковской М.А. отсутствует состав инкриминированного ей преступления. Утверждает, что судом нарушены правила оценки доказательств, поскольку судом не приведены в качестве доказательств стороны защиты показания свидетеля ФИО8 и скрин экрана мобильного телефона, подтверждающий факт разговора его подзащитной с указанным свидетеля, они не проверены путем их сопоставления с другими доказательствами, им не дана оценка, что по его мнению нарушило принцип равноправия сторон и свидетельствует о предвзятости суда. Суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов апелляционной жалобы защитника, кроме того, отклоняя довод защиты о признании недопустимыми доказательствами диска DVD-R, протокола осмотра и видеоматериалов указал, что источник получения следствием диска установлен, хотя ответа на запрос следователя о предоставлении записей камер видеонаблюдения материалы уголовного дела не содержат. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12 января 2023 года №2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10 », постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», анализируя показания осужденной Печковской М.А. и потерпевшего ФИО11 приходит к выводу, что его подзащитная не похищала деньги, а нашла их, ее умысел на хищение денежных средств не установлен. Суд, приходя к выводу о виновности Печковской М.А. не учел, что обстановка на месте обнаружения ею свертка с деньгами и его индивидуальные свойства давали его подзащитной основания полагать, что вещь потеряна собственником и окончательно выбыла из его обладания; сверток и его содержимое не имели никаких индивидуальных признаков; с момента обнаружения находки и до выдачи ее сотрудникам полиции прошло незначительное время; его подзащитная не расходовала найденные деньги, не предпринимала иных мер к их сокрытию, напротив, сохранила их с целью реализации мер по установлению владельца, факт находки не утаивала, рассказав о ней близкому родственнику. Просит судебные акты отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Каких-либо нарушений закона при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, судом первой и апелляционной инстанций не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений прав участников процесса и принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств и в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Несмотря на доводы защитника, следователем не допущено нарушений требований УПК РФ при запросе и приобщении к материалам уголовного дела двд-диска.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Виновность осужденной Печковской М.А. установлена и подтверждена показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что выходя из автомобиля такси у терминала «А» международного аэропорта Внуково у него из карманов одежды выпали 3500 евро обернутые пленкой. Пропажу он обнаружил в здании аэропорта, позвонил таксисту, тот возвратился, они проверили машину, денег там не было, после чего он обратился к сотрудникам полиции; свидетеля ФИО15 о том, что она вместе с мамой – Печковской М.А. на такси приехали в аэропорт, выйдя из машины, мама замешкалась, а при входе в здание аэропорта что – то распаковала, что она не видела; ФИО13 – оперуполномоченного ЛО МВД России в аэропорту Внуково о том, что при просмотре видеозаписи установлено, что ФИО11 при выходе из такси уронил на проезжую часть сверток, через время его подняла Печковская М.А., у входа в терминал развернула его и положила в карман своей одежды; протоколами осмотров и досмотра, заключением судебной экспертизы, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении Печковской М.А. обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности в его совершении, квалификации действий осужденной мотивированы.

Конституционный Суд в своем постановлении от 12 января 2023 г. N 2-П признал часть 1 и пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в своей взаимосвязи по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.

При этом Конституционный Суд подчеркнул, что само по себе невыполнение действий, предусмотренных п.1 п. 1 и 2 ст.227 ГК РФ, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.

Касаясь отграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от хищения, Конституционный Суд отметил, в частности, что законодательно конкретизированным критерием для такого разграничения служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст.227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи, либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу, то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.

Применительно к вопросу о составообразующих признаках кражи найденного имущества Конституционный Суд подчеркнул, что противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные ст.227 ГК РФ.

Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу.

Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не приняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение - кражу.

Судом установлено, что Печковская М.А., забрав с проезжей части не принадлежащие ей деньги, обратила их в свою пользу, предварительно удостоверившись в том, что ее противоправные действия являются тайными, скрылась с места происшествия.

При этом Печковская М.А.., имея умысел на обращение денежных средств в свою пользу, действуя с корыстной целью, сняла с денег пищевую пленку, положила их в карман своей одежды, а затем в сумку, не сообщила об их обнаружении ни сотрудникам полиции, ни сотрудникам аэропорта, ни сотрудникам пограничной службы и таможни, уйдя с места обнаружения денежных средств, получив возможность распоряжения похищенными деньгами по своем усмотрению, возвратила похищенные деньги только после ее задержания сотрудниками ЛО МВД России в аэропорту Внуково.

Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствуют о том, что Печковская М.А. совершила сокрытие найденных денежных средств, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, и является преступлением, предусмотренным ст.158 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО8 – матери осужденной, скриншот подтверждающий состоявшийся между ними телефонный разговор, а также и то, что осужденная в здании аэропорта не тратила найденные деньги, не опровергают выводы суда о виновности Печковской М.А. в инкриминированном ей преступлении. Печковская М.А., обнаружив утерянные потерпевшим денежные средства в месте остановки автомобилей такси, о находке не сообщила дочери ФИО12, с которой прибыла в аэропорт, имея достаточное время - осужденная посетила кафе, магазин, она не обратилась к сотрудникам полиции, аэропорта, пограничной и таможенных служб для возвращения найденных денежных средств, а приняла меры к их сокрытию.

Доводы кассационной жалобы адвоката Зыкина В.В. о том, что вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ не доказана, юридическая квалификация ее действий дана неверно, являются необоснованными, они были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда сомнений не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденной по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции делать не вправе, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Наказание Печковской М.А. назначено в соответствии с требованиями

ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких – либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, не учтенных судом при его назначении, не выявлено.

Выводы суда о назначении Печковской М.А. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивированы.

Каких - либо обстоятельств, которые бы суд не учитывал при назначении Печковской М.А. наказания, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегий в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, в определении приведены мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, по делу не допущено существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2026 года в отношении Печковской Марии Александровны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной – адвоката Зыкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи