Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

Резолютивная часть определения объявлена 9 июля 2026 г.

Определение изготовлено в полном объёме 10 июля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Витязь» на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Витязь» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

ООО «УК Витязь» (далее — истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее — ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что осуществляет управление многоквартирным домом, в котором ФИО1 является собственником жилого помещения. По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению платы за коммунальные и дополнительные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «УК Витязь» к ФИО1 о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ООО «УК Витязь» ФИО6, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неверное установление фактических обстоятельств дела.

Кассатор указывает, что на момент вынесения Дорогомиловским районным судом <адрес> решения по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не было признано недействительным, следовательно, представленные расчёты задолженности, включающие плату за дополнительные услуги, являлись законными. Считает, что даже в случае последующего признания решения общего собрания собственников недействительным, произведённые расчёты задолженности перерасчёту не подлежали. Полагает, что судами не было принято во внимание, что внесённые ответчиком платежи были зачтены в счёт погашения задолженности за ранее возникший период, а также не учтены фактические обстоятельства дела.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком письменные пояснения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены в кассационном порядке.

Сцудом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения № (квартиры, общей площадью 36,2 кв.м), расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <адрес>, <адрес>

В жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ) коммунальных услуг: горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения и отопления, что подтверждается Актом ввода их в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Показания ИПУ ФИО1 регулярно передавала в управляющую организацию через мобильное приложение, потребление коммунальных услуг в квартире отсутствует.

ООО «УК Витязь» осуществляло управление многоквартирным домом, как организация, отобранная по результатам открытого конкурса, проведенного управой района Филевский парк ДД.ММ.ГГГГ (Протокол конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 8 указанного протокола, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливался в размере 29,40 руб. на 1 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в месяц. Условия Договора управления также определялись по результатам открытого конкурса от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-РЛ с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий <адрес> о начале осуществления управления многоквартирным домом истцом.

По условиям договора управления управляющая организация обязуется обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства проведения в двухмесячный период после проведения управой района Филевский парк открытого конкурса общего собрания собственников помещений, которым собственниками был бы выбран способ управления многоквартирным домом, выбрана другая управляющая организация, утверждены условия договора управления с новой управляющей организацией или внесены изменения в действующий договор управления, утвержден размер платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, в отношении всех собственников помещений действовали условия договора управления, определенного открытым конкурсом, а для расчетов с собственниками помещений по статье «содержание жилого помещения» подлежала применению ставка, определенная на условиях этого конкурса или 29 руб. 40 коп. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.

Кроме того, судами установлено, что решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что указанное общее собрание не имело кворума (в нем приняли участие собственники, обладающие менее 50 % голосов), а решения по всем вопросам, вынесенным в повестку дня собрания, не были приняты в порядке, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Таким образом, решением общего собрания не было принято решение по вопросу №, и с ДД.ММ.ГГГГ на период договора управления с истцом не может быть установлен размер платы за содержание помещения в размере сумма за 1 кв.м общей площади жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, не включающей в себя плату за коммунальные услуги, потребляемые в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовали условия договора управления, утвержденного по результатам проведенного управой района Филевский парк открытого конкурса, включая и ставку за содержание общего имущества (жилого помещения), равную 29 руб. 40 коп. за 1 кв.м общей площади в месяц.

Также суд пришел к выводу о том, что истцом без законных оснований проводились начисления за такие дополнительные услуги «вывоз строительного мусора» (в размере 9 руб. 32 коп. за 1 кв.м помещения без отделки в месяц), «обеспечение безопасности» (в размере 14 руб. 70 коп. за 1 кв.м помещения в месяц), за «обслуживание систем безопасности» (в размере 3 руб. 49 коп. за 1 кв.м помещения в месяц) и за «содержание придомовой территории» (в размере 8 руб. 50 коп. за 1 кв.м помещения в месяц).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1812 – 1815, 196, 200, 204, 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 153 – 155, 158 и 161 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», принял во внимание расчеты сторон и состоявшийся судебный акт в отношении установленных истцом дополнительных услуг и тарифов по коммунальным услугам, учёл истечение срока исковой давности по части исковых требований за период с 1 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г., а также имеющуюся у ответчика переплату по коммунальным услугам, и исходил из того, что истцом нарушен порядок начисления платы за оказанные коммунальные услуги.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что суд неправомерно признал недействительным начисления за коммунальные услуги, так как решения общего собрания собственников от 21 мая 2021 г. не были отменены или признаны незаконными, о том, что истцом не производились начисления по спорной квартире за горячие и холодное водоснабжение/водоотведение, электроснабжение, отопление, а также о том, что оплаченная ответчиком сумма учтена в счет погашения за ранее образовавшийся период задолженности, поскольку назначение платежа отсутствовало, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, проверены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Довод кассационной жалобы ООО «УК Витязь» о том, что решение общего собрания собственников от 21 мая 2021 г. являлось действующим на момент принятия решения судом первой инстанции и, следовательно, свидетельствует о нарушении его прав, подлежит отклонению как несостоятельный.

Суды первой и апелляционной инстанций учли решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №555/2025, вступившее в законную силу, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>ёвская, <адрес>, оформленное протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ и устанавливавшее повышенные ставки оплаты за коммунальные услуги.

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что указанное общее собрание не имело кворума, а решения по всем вопросам, вынесенным в повестку дня собрания, не были приняты в порядке, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что в период с 1 июня 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в отношении всех собственников помещений подлежали применению условия договора управления, определённые по результатам открытого конкурса. Соответственно, при расчётах с собственниками должна была применяться ставка, установленная условиями этого конкурса, — 29 руб. 40 коп. за 1 кв. м общей площади в месяц.

Суды учли представленные сторонами расчёты, ранее принятый судебный акт по спорным дополнительным услугам и тарифам, установили истечение срока исковой давности по части требований (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также приняли во внимание наличие у ответчика переплаты по коммунальным услугам.

Кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, проверены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Витязь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи