Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Определение изготовлено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по исковому заявлению Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения о прекращении права собственности на жилые помещения, признании права собственности и выселении,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ДГИ <адрес> ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, ответчика ФИО4, полагавшего жалобу обоснованной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д., полагавшего судебные акты основанными на законе, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества <адрес> (далее – ДГИ <адрес>) обратился в суд с иском, в котором просил прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 (по 9/100 доле в праве каждому) на комнаты №, № жилой площадью 36,9 кв.м в квартире по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на квартиру в доме-новостройке по адресу <адрес> (кадастровый №); признать право собственности <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из квартиры по адресу: <адрес> переселить их в квартиру в доме-новостройке по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по новому месту жительства.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДГИ <адрес> отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установление долей ответчиков в праве собственности на квартиру в доме-новостройке по адресу <адрес>. В указанной части резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой суд признал право собственности на квартиру в доме-новостройке по адресу <адрес> за ФИО1 – 73/100 долей, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 – по 9/100 долей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика ФИО1 – адвокатом ФИО10, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ДГИ <адрес> иска. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие правовой позиции ответчиков в суде первой инстанции. Указывает, что квартира по адресу: <адрес>, является коммунальной, вследствие чего считает, что взамен изымаемых комнат в коммунальной квартире ответчикам должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение в виде отдельной квартиры. Полагает, что суды не учли, что ответчики являются разными семьями.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ДГИ <адрес> ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, ответчика ФИО4, полагавшего жалобу обоснованной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д., полагавшего судебные акты основанными на законе, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве» дом, расположенный по адресу: <адрес>, включён в перечень многоквартирных домов, подлежащих реновации.

Ответчики являются собственниками комнат № и № жилой площадью 13,3 кв.м и 23,6 кв.м соответственно, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 59 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ <адрес> издано распоряжение № о предоставлении ответчикам в порядке переселения равнозначной двухкомнатной квартиры площадью 61,2 кв.м, жилой площадью 38,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», Постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 г. № 497-1111 «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве» и исходил из того, что истец действовал в соответствии с требованиями закона.

Выселяя ответчиков, суд учёл количество комнат и площадь предоставляемой квартиры, которые соответствуют ранее занимаемому жилому помещению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом изменил решение суда в части определения долей ответчиков в праве собственности на вновь предоставляемое жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что, поскольку ответчики являются членами разных семей, а также являются собственниками самостоятельных объектов, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены как не основанные на законе.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры.

По смыслу положений части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат по отдельным договорам найма или праву собственности, не являющиеся членами одной семьи.

При разрешении настоящего спора необходимо учитывать, что на дату заключения договора купли-продажи комнат № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, действовало постановление Правительства города Москвы от 27 августа 2002 г. № 706-ПП.

Постановлением Правительства города Москвы от 27 августа 2002 г. № 706-ПП «О продаже свободных жилых помещений в коммунальных квартирах, находящихся в собственности <адрес>» утверждено Положение о порядке и условиях продажи свободных жилых помещений в коммунальных квартирах, находящихся в собственности <адрес>.

Пунктами 3, 4 указанного постановления предусмотрено, что продажа свободных жилых помещений в коммунальных квартирах осуществляется Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в целях ликвидации коммунальных квартир. Продажа свободных жилых помещений в коммунальной квартире может производиться только гражданам, постоянно зарегистрированным и занимающим в этой квартире жилые помещения по договорам социального найма либо имеющим в данной квартире жилые помещения в собственности.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Суд правильно указал, комнаты в двухкомнатной квартире находятся в пользовании одной семьи, расторжение брака между ФИО1 и ФИО4 не влияют на законность принятого решение об удовлетворении заявленного ДГИ <адрес> иска.

Податель жалобы не учитывает, что предоставление гражданам взамен освобождаемых комнат в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, равнозначного или равноценного жилого помещения не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий указанных лиц. Право на такое улучшение за счет государственных (муниципальных) средств имеют лишь граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях (часть 12 статьи 7.3 Закона Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации»), к которым ответчики не относятся.

Доводы подателей жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 марта 2025 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи