Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Определение изготовлено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк», ФИО2, ФИО3 о признании договора поручительства прекращенным, признании обязательств по договору исполненным,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в Головинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 090 руб. 76 коп., а также 12 977 руб. 27 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства прекращенным, признании обязательств по кредитному договору исполненным.

Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Преображенский районный суд <адрес>.

Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом ПАО «Сбербанк» от иска в указанной части.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 задолженность по неустойке за неисполнение кредитного договора в размере 419 090 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 977 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства прекращенным и принятии в данной части нового решения об удовлетворении встречного иска. Указывает, что, поскольку действительный срок исполнения основного обязательства кредитный договор не содержал, то к правоотношениям сторон подлежали применению положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что заявленный им иск о признании договора поручительства прекращенным не влечёт для него никаких правовых последствий.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк», ФИО2, ФИО3 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и его отмены в кассационном порядке.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения иска ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в виде неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, сторонами не оспаривается, вследствие чего по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору был рассмотрен судом в 2009 году, задолженность по основного долгу погашена ДД.ММ.ГГГГ, Банк от требований о взыскании с ФИО1, как поручителя заёмщика, отказался, отказ был принят судом, производство по делу прекращено. Суд также указал на то, что договор поручительства является прекращённым вследствие взыскания основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения встречного иска судом установлены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи