Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

Резолютивная часть определения объявлена 9 июля 2026 г.

Определение изготовлено в полном объёме 10 июля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Анатийчук О.М. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2026 г. по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2026 г.

гражданское дело № 2-961/2025 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, представителя истцов (ответчиков по встречному иску) адвоката ФИО7, представителя ФИО3 – адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение), и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО9 стали собственниками спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что в спорной квартире также зарегистрирован ФИО2, который с 2020 года в квартире не проживает, личных вещей не имеет, членом семьи собственников не является. В добровольном порядке сниматься с регистрационного учета ответчик отказывается.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО2 предъявил встречный иск о вселении в квартиру и возложении на ФИО1 и ФИО15 обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, ссылаясь на то, что в 2008 году спорная квартира была предоставлена в собственность его матери ФИО9 взамен квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в момент вселения был адрес: <адрес>).

В квартиру по адресу: <адрес>, он был вселён будучи <данные изъяты> с матерью, которая впоследствии чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением. Решением Головинского районного суда города Москвы от 14 января 2004 г. он был вселен в спорную квартиру. Спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании распоряжения от 18 января 2008 г. № 418, в связи с чем, за ним сохраняется право пользования и проживания в квартире без каких-либо условий и ограничений. Впоследствии он был дважды вселен в спорную квартиру на основании решений суда от 11 июня 2008 г. и 13 декабря 2023 г.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 г. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2025 г. решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в иске ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Судом удовлетворён встречный иск ФИО2 Ответчик вселён в спорную квартиру. На истцов возложены обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением и передать ключи от указанной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2025 г. (мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2025 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2026 г. (мотивированное определение суда изготовлено 19 марта 2026 г.) решение Головинского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о том, что он утратил право пользования спорной квартирой.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представители третьих лиц отделения по вопросам миграции отдела МВД РФ, Департамента городского имущества <адрес>, Центра государственных услуг «Мои документы» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, представителя истцов (ответчиков по встречному иску) адвоката ФИО7, представителя ФИО3 – адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Префектуры САО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 в порядке переселения была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно данному распоряжению, ФИО9 являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. На данной жилой площади были зарегистрированы: ФИО9 (собственник), сын ФИО2, сын ФИО10, внучка ФИО11, 2006 года рождения. ФИО9 имела право на дополнительную площадь, семья ФИО9 с 2004 года состояла на учете по улучшению жилищных условий. ФИО9 в порядке переселения была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 55,8 кв.м, жилой площадью 32,2 кв.м по адресу: <адрес> оформлением в индивидуальную собственность и установлением того, что ФИО2 сохраняет право пользования и проживания в предоставленной квартире. ФИО12 на семью из двух человек (он и дочь) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира в доме-новостройке общей площадью 52,3 кв.м, жилой - 30,7 кв.м по адресу: <адрес>; со снятием семьи с учета очередников.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 11 июня 2008 г. по иску Префектуры САО <адрес>, ФИО9 и ФИО2 выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, последние были переселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано за ФИО9 право собственности на <адрес>. Данным решение также установлено, что сын ФИО2 сохраняет право пользования в предоставляемом жилом помещении, поскольку был зарегистрирован на площади в качестве члена семьи собственника, включен в учетное дело ФИО9 по ее заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала, а ФИО3, ФИО1, приобрели в собственность за 11 400 000 руб. спорную двухкомнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана продавцом покупателям по акту приёма-передачи и за ФИО14 зарегистрировано право собственности на квартиру.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-6119/2023, вступившим в законную силу 23 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано, встречные исковые требования ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены с указанием на то, что решение является основанием для регистрации ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>. Из содержания данного решения следует, что ФИО2 был признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по иску ФИО9 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от ДД.ММ.ГГГГ При новом рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО2, за которым право пользования и проживания в квартире сохранено на основании распоряжения Префектуры САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, добровольно от права пользования жилым помещением не отказывался, ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска. При этом суд исходил из того, что ответчик ФИО2 в спорную квартиру никогда не вселялся, членом семьи собственника не является, соглашений о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не заключалось. ФИО9, являясь собственником квартиры, имела право ею распорядиться по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверяя повторно решение суда первой инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции дал оценку решению Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно указал на то, что на момент рассмотрения указанного дела истцы являлись собственниками спорной квартиры, при этом к участию в деле не привлекались, вследствие чего обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, не имеют для них преюдициальное значение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что на момент приобретения квартиры ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживал, вещей ответчика в квартире не было, последний был снят с регистрационного учёта, подтверждением чего является решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия обоснованно, с учётом требований статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, указала на то, что право пользование у ответчика ФИО2, спорной квартирой прекращено, членом собственника он не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не влияет на законность принятых судебных постановлений.

Суды верно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределили бремя их доказывания, предложив каждой стороне представить доказательства, обосновывающие заявленные ими требования, дал им оценку в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи