Дело №

Уникальный идентификатор дела 67RS0№-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2026 г. г. Москва

    Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 9 июля 2026 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Руднянский» на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2026 г. и апелляционное определение судьи Смоленского областного суда от 20 апреля 2026 г. по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Руднянский» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по гражданскому делу № 2-675/2009 по иску прокурора Руднянского района Смоленской области к ОВД по Руднянскому району Смоленской области, УВД по Смоленской области о понуждении к совершению действий,

установил:

решением Руднянского района Смоленской области от 19 декабря 2009 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые прокурора Руднянского района. На УВД Смоленской области и ОВД Руднянского района Смоленской области возложена обязанность в ИВС ОВД Руднянского района оборудовать норму санитарной площади на человека в камерах №№, № привести в соответствии стены камер; оборудовать камеры шкафами для хранения индивидуальных принадлежностей, полками для туалетных принадлежностей, бачками для питьевой воды; оборудовать помещение ИВС приточно-вытяжной вентиляцией, с механическим естественным побуждением; изолировать лампы искусственного освещения в камерах плафонами и ограждениями из пропускающего свет антивандального материала; оборудовать камеры светом ночного освещения; оборудовать двери камер щеколдами с проушиной для навесного замка; принять меры к решению вопроса об оборудовании ИВС прогулочным двориком, камер санитарными узлами с соблюдением необходимых требований приватности, комнат для свиданий, оборудовании ИВС санпропускником с дезкамерой, создать улучшенные условия содержания беременных женщин, женщин, имеющих детей, ФИО6, обеспечивать указанные категории повышенным питанием, определяемым Правительством Российской Федерации.

26 декабря 2025 г. от представителя ответчик МО МВД России «Руднянский» ФИО5 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда на срок до 31 декабря 2027 г., ссылаясь на то, что ответчик является бюджетной организацией, запрошены лимиты бюджетных обязательств, которые до настоящего времени не выделены.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Смоленского областного суда от 20 апреля 2026 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем должника МО МВД России «Руднянский» ФИО4., полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с вынесением по делу нового определения о предоставлении отсрочки на срок до 31 декабря 2027 г. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняли во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на основании которых пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, таковыми не являются. При этом суды исходили из того, что решение суда, вступившее в законную силу в декабре 2009 г. и которым на ответчика возложена обязанность совершить определённые действия, не исполняется более чем 16 лет, ранее должнику неоднократно (5 раз) предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что недостаточность финансирования не исключает необходимости соблюдения нормативных требований обеспечения должных условий для нормальной жизнедеятельности содержания лиц в ИВС.

Кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами нижестоящих судов соглашается. Находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Правильно применив приведённые нормы закона, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Руднянского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2026 г. и апелляционное определение судьи Смоленского областного суда от 20 апреля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Руднянский» – без удовлетворения.

Судья