Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

Резолютивная часть определения объявлена 9 июля 2026 г.

Определение изготовлено в полном объёме 10 июля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Анатийчук О.М. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2026 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2026 г.

гражданское дело № 2-5599/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ответчика ФИО1, её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства в размере 430 400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 260 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 27 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2026 г. (мотивированное определение суда изготовлено 28 апреля 2026 г.) решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 ноября 2025 г. отменено. По делу принято новое решение, которым со ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы в возмещение ущерба – 430 400 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 11 000 руб., по оплате нотариальных услуг – 2 600 руб., а также 13 260 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судом норм материального права и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с объёмом повреждений и как следствие с размером возмещения. Указывает, что соглашение, заключённое между истцом и страховщиком нарушает её законные права, вследствие чего является ничтожным.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО7, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и его отмены в кассационном порядке.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 ссылался на то, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, вследствие чего полагал, что ответчик ФИО1, как причинитель вреда, обязана в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить причинённые ему убытки в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд исходил из того, что добровольное заключение истцом соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату, которой ФИО7 уменьшил размер страхового возмещения в пределах лимита страховщика, не порождает у ответчика, как причинителя вреда, обязанности осуществить возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, являясь виновником ДТП, в силу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причинённые в результате его виновных действий убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание представленное истцом заключение ООО «ВоланМ» №, согласно которому стоимость ремонта составляет 594 500 руб., а также произведённую страховщиком выплату в размере 164 100 руб., вследствие чего взыскал ущерб в размере 430 400 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд со ссылкой на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность компенсировать понесённые истцом судебные расходы за проведение независимой экспертизы – 11 000 руб., по оплате нотариальных услуг – 2 600 руб., а также государственной пошлины – 13 260 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ФИО1 обязанность по возмещению причинённого истцу материального ущерба, а также о несогласии с размером ущерба, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Возлагая на ФИО1 обязанность по возмещению причиненного ФИО2 в результате ДТП ущерба, суд исходил из того, что ответчик является лицом, в результате виновных действий которой истцу был причинён ущерб.

При определении размера подлежащей взысканию со ФИО1, как с причинителя вреда, суммы в счёт возмещения ущерба, суд обоснованно руководствовался представленными истцом заключениями, которые в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком оспорены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, в подпункте «ж» пункта 161 данной статьи указано, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в пунктах 64, 65 постановления Пленума № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с причинителя вреда разницы, между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался приведенными требования гражданского законодательства, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учёл, что размер выплаченного страхового возмещения страховщиком был определён с учётом износа заменяемых деталей на основании Единой методики (164 100), вследствие чего обоснованно не усмотрел оснований для признания соглашения о выплате недействительным.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам, судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи