77-1902/2026

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва      09 июля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминых С.А.,

с участием прокурора Гусевой Е.А.,

потерпевшего Якушечкина В.А. посредством ВКС,

осужденного Сидоренко Р.Р. посредством ВКС,

его защитника – адвоката по назначению суда Талалаевой О.В., представившей удостоверение № 7891 и ордер № 61 от 7 июня 2026 года,

рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сидоренко Р.Р. на приговор Жовтневого районного суда г. Луганска Луганской Народной Республики от 09 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 04 декабря 2025 года в отношении Сидоренко Романа Романовича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изложившего обстоятельства дела, существо состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Сидоренко Р.Р. и адвоката Талалаевой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО17 и прокурора Гусевой Е.А., полагавших приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Жовтневого районного суда г. Луганска Луганской Народной Республики от 09 апреля 2025 года

Сидоренко Роман Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес> ЛНР, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14 июня 2016 года Славяносербским районным судом Луганской Народной Республики по п. «а» ч. 3 ст. 171 УК ЛНР к 4 годам лишения свободы, 23 апреля 2020 года освобожден из Перевальской ИК УИН МВД ЛНР по отбытию срока наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО8) к 3 годам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО9) к 3 годам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО10) к 3 годам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с 11 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен, с осужденного в его пользу взыскано 80 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Процессуальными издержками по уголовному делу признана выплата вознаграждения адвокату Бескровному Р.В. за участие в уголовном деле по назначению в размере 54 030 рублей с последующим взысканием с Сидоренко Р.Р.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 04 декабря 2025 года приговор изменен, исключен из числа доказательств виновности Сидоренко Р.Р. протокол принятия устного заявления о преступлении потерпевшего ФИО8 от 12 января 2023 года; исключен из квалификации действий Сидоренко Р.Р. по всем четырем преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»; исключено из описательно-мотивировочной части приговора при учёте личности Сидоренко Р.Р. указание на наличие у него судимости, на отсутствие у осужденного официального трудоустройства, легального источника дохода; признано обстоятельством, смягчающим наказание Сидоренко Р.Р. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья. Назначенное Сидоренко Р.Р. наказание снижено по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО8) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО9) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО10) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО6) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Сидоренко Р.Р. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище – четыре преступления.

Все преступления совершены в г. Луганске при обстоятельствах, указанных в приговоре, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Сидоренко Р.Р. приговор и апелляционное определение полагает незаконными и необоснованными. Указывает, что имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра мест происшествия получены с нарушениями норм УПК РФ. В частности, протокол осмотра места происшествия от 11 января 2023 года, в ходе которого было изъято имущество свидетеля ФИО12, составлен в отсутствие ФИО12 Утверждает, что протоколы допросов потерпевших ФИО10 и ФИО6 имеют признаки подлога, поскольку, как указали сами потерпевшие в судебном заседании, почерк и подписи на указанных протоколах им не принадлежат. Отмечает, что протокол осмотра предметов от 20 февраля 2023 года содержится в материалах дела, но не исследовался судом. Автор жалобы также выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек в части выплаты вознаграждения адвокату ФИО11, поскольку он от услуг указанного адвоката отказался 28 октября 2024 года. Просит суд повторно исследовать все доказательства по уголовному делу и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем ФИО13 принесены возражения, по тексту которых прокурор выражает несогласие с доводами жалобы, приводит свои обоснования правильности принятых судами первой и апелляционной инстанций решений и просит состоявшиеся в отношении Сидоренко Р.Р. приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены доказательства по каждому преступлению, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Сидоренко Р.Р.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Сидоренко Р.Р. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности Сидоренко Р.Р. в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО8, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждены показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах обнаружения пропажи двух болгарок и сварочного аппарата, которые хранились в доме, незаконное проникновение совершено в дом через окно на кухне, разбитое неизвестным; показаниями свидетеля ФИО14, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения им у Сидоренко Р.Р., которого он опознал в ходе следствия, двух болгарок и сварочного аппарата, изъятого сотрудниками полиции, а болгарки были им перепроданы; справками по стоимости похищенного, всего в размере 10 700 рублей; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности Сидоренко Р.Р. в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО9, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждены показаниями потерпевшего ФИО9, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения пропажи из дома золотых изделий, хранившихся на комоде в прихожей, незаконное проникновение совершено в дом через окно на кухне, разбитое неизвестным, общий ущерб составил 17 250 рублей; протоколом осмотра места происшествия по факту изъятия следа подошвы обуви с подоконника окна, который оставлен кроссовками, подошва которых совпадает с рисунком подошвы кроссовок, изъятых у Сидоренко Р.Р.; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности Сидоренко Р.Р. в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО10, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждены показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах обнаружения пропажи из дома генератора, газовой колонки и акустической системы на общую сумму 14 600 рублей, незаконное проникновение совершено в дом через окно на веранде, она видела убегавшего Сидоренко Р.Р. и вызвала сотрудников полиции; протоколом осмотра места происшествия по факту следов демонтажа газовой колонки в доме потерпевшей и разбитого стекла окна дома; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах приобретения им у Сидоренко Р.Р. газовой колонки и генератора, изъятых сотрудниками полиции; справками по стоимости похищенного; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности Сидоренко Р.Р. в совершении кражи денег потерпевшего ФИО6 подтверждены его само изобличающими показаниями о том, при каких обстоятельствах он незаконно проник в дом и где хранились похищенные деньги; показаниями потерпевшего ФИО6 о количестве и месте нахождения денег в доме, совпадающими с показаниями осужденного; протоколом осмотра места происшествия по факту изъятия на дактопленку следов рук, пригодных для идентификации; выводам дактилоскопической экспертизы о том, что два следа ладонной поверхности, изъятие с поверхности оконной рамы, оставлены Сидоренко Р.Р.; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденного Сидоренко Р.Р. с учётом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции по каждому из четырех преступлений правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, по квалифицирующему признаку кражи за причинение значительного ущерба гражданину он не осуждался с учётом решения суда апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, не имеется. В ходе проведения всех протоколов осмотров мест происшествия применялось фотографирование, поэтому даже в случае отсутствия потерпевшего, чьи подпись под протоколом вызвала сомнение, нельзя признать в качестве обстоятельства, дающего основание полагать, что следственное действие в целом следует признать недопустимым доказательством.

Судебная коллегия отмечает, что после задержания Сидоренко Р.Р. по подозрению в совершении кражи имущества ФИО18, им были написаны три явки с повинной, которые в качестве доказательств его виновности в приговоре не приведены, но учтены судом при назначении наказания в соответствии с положением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Сидоренко Р.Р. судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Требования ст. 240 УПК РФ по делу соблюдены, протокол осмотра предметов от 20 февраля 2023 года исследовался в суде, показаниям потерпевших по обстоятельствам принадлежности им имеющихся подписей дана соответствующая оценка.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалоба осужденного и его защитника доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену апелляционного определения, по делу допущено не было, текст апелляционного определения соответствует требованиям ст. 398.28 УПК РФ. Все внесенные в приговор изменения обусловлены устранением ошибок, допущенных судом первой инстанции.

Наказание осужденному Сидоренко Р.Р., с учётом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Изменение категории преступлений в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом признано невозможным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом обсуждалось, признано нецелесообразным с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного Сидоренко Р.Р.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Сидоренко Р.Р. без изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом режим исправительного учреждения назначен правильно. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное Сидоренко Р.Р. наказание, как по каждой статье, так и по совокупности преступлений и приговоров, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Бескрованому Р.В., принимавшему участие в судебных заседаниях всего на протяжении 25 судебных заседаний, но из них только 12 дней с участием судьи, постановившего приговор. На протяжении участия адвоката Бескровного Р.В. в течение 13 рабочих дней настоящее уголовное рассматривалось под председательством иного судьи, у которого дело было изъято 26 июля 2024 года по основанию, указанному в постановлении о передаче дел.

Данное обстоятельство оставлено без должного внимания судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что с осужденного взысканы процессуальные издержки без учета факта передачи дела, поэтому размер подлежит снижению с учётом следующего: первые 13 дней оплаты по 2118 рублей составили 27 584 рубля; всего с осужденного за 25 дней участия защитника взыскано 54 030 рублей; итого 54030- 27584=26 446.

С учётом изложенного, в состоявшиеся по делу приговор и апелляционное определение необходимо внести соответствующее изменение.

От услуг указанного защитника осужденный не отказывался, его довод об обратном является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Поскольку существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Жовтневого районного суда г. Луганска Луганской Народной Республики от 09 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 04 декабря 2025 года в отношении Сидоренко Романа Романовича изменить, снизить размер взысканных с осужденного в доход Федерального бюджета процессуальных издержек до 26 446 рублей, в остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи