77-1901/2026

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 июля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей Акатова Д.А. и Дементьева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминых С.А.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

представителя потерпевшего – ГКУ г. Москвы «Социальное казначейство г. Москвы» – ФИО6,

осужденного Рустамова Г.М.о. посредством ВКС,    

и его защитника – адвоката по соглашению Матулиной А.Н., представившей удостоверение № 1142 и ордер № 209 от 9.06.2026 года, посредством ВКС,

рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рустамова Г.М.о. на приговор Московского районного суда г. Рязани от 18 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2025 года в отношении Рустамова Гасанага Мирзага оглы.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изложившего обстоятельства дела, существо состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Рустамова Г.М.о. и адвоката Матулиной А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО20 и прокурора Гулиева А.Г., полагавших приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда г. Рязани от 18 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2025 года,

Рустамов Гасанага Мирзага оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На основании положения ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, с периодичностью, установленной этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Гражданские иски потерпевших Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области, ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области» – удовлетворены полностью, ГКУ г. Москвы «Социальное казначейство г. Москвы» – удовлетворен частично, с осужденного взыскано:

в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области 604 255 рублей,

в пользу ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области» 46 257 рублей,

в пользу ГКУ г. Москвы «Социальное казначейство г. Москвы» 293 463 рубля.

Решена судьба вещественных доказательств.

Рустамов Г.М.о. признан виновным и осужден за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рустамов Г.М.о. просит об отмене состоявшихся судебных решений с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, с достаточной определенностью и полнотой подтверждающих совершение им мошеннических действий, направленных на оформление путем обращения к неустановленному лицу документов, фиксирующих наличие у него статуса инвалида, без прохождения медико-социальной экспертизы. Само существование такого неустановленного лица, по мнению автора жалобы, основывается на предположениях. Утверждает, что отсутствие письменного направления на медико-социальную экспертизу не опровергает наличие у него на момент освидетельствования заболевания, повлекшего инвалидность. В равной мере несогласие специалистов бюро медико-социальной экспертизы, проводивших заочную экспертизу в 2020 году, с мнением специалистов, проводивших экспертизы в 2016, 2018 и 2019 годах, относительно наличия оснований для признания его инвалидом, не исключает наличие у него заболеваний, влекущих за собой наступление состояния инвалидности, в период проведения указанных экспертиз. Автор жалобы подчеркивает, что члены комиссии, проводившие медико-социальные экспертизы в 2016, 2018 и 2019 годах, как и руководитель филиала № 54 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве», по данным обстоятельствам не допрашивались. Также судом первой инстанции, по мнению осужденного, было необоснованно отказано в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы для решения вопроса о том, имелись ли у него на момент проведения медико-социальной экспертизы 8 мая 2019 года заболевания, указанные при установлении инвалидности.

На кассационную жалобу поданы возражения Московским районным прокурором г. Рязани Моисейчевым В.Ю., в которых он выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит состоявшиеся в отношении Рустамова Г.М.о. приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданный возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор, постановленный в отношении осужденного Рустамова Г.М.о., соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Рустамова Г.М.о.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Недопустимых доказательств в приговоре не приведено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Рустамова Г.М.о. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности Рустамова Г.М.о., несмотря на отрицание им своей вины и отказ от дачи показаний на основании положения ст. 51 Конституции РФ, подтверждены совокупностью исследованных судом показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 по факту невозможности проведения медико-социальной экспертизы без соответствующего направления медицинского учреждения по форме 088Эу-06; показаний представителей потерпевших ФИО16, ФИО21., ФИО17 и ФИО18 по обстоятельствам обращения Рустамова Г.М.о. за оформлением пенсии по второй группе инвалидности и получения социальных выплат, всего на общую сумму 1 179 407 рублей 36 копеек за инкриминируемый период с 27 марта 2018 года по 31 мая 2024 года, подтвержденную соответствующими документами по начислению и перечислению Рустамову Г.М.о. в г. Москве и в г. Рязани, куда он переехал на постоянное место жительства пенсии по инвалидности, пособий и иных социальных выплат; выводами Главного бюро МСЭ по г.Москве от 21 мая 2020 года по факту выявления случаев установления в 2017-2019 года в Бюро № 34 филиала ФКУ «ГБМСЭ по г. Москве» Минтруда России инвалидности 124 гражданам на основании поддельных направлений на медико-социальную экспертизу, в том числе Рустамову Г.М.О.; уведомлением от 3 апреля 2020 года об отмене решения об установлении Рустамову Г.М.о. второй группы инвалидности; протоколом проведения медико-социальной экспертизы от 02.04.2020 о том, что по результатам экспертизы инвалидность Рустамова Г.М. не установлена; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, суд установил, что в период 2018-2019 годов на медико-социальную экспертизу Рустамов Г.М.о., состоявший на учёте в г. Москве по месту жительства, не направлялся, дважды в 2018 и в 2019 годах предъявил подложные справки об установлении ему повторно второй группы инвалидности по общему заболеванию сначала на период с 14 февраля 2018 года по 01 марта 2019 года и потом с 08 мая 2019 года бессрочно, на основании которых он был признан инвалидом второй группы.

Доводам стороны защиты об отсутствии достоверных сведений об неустановленном лице, которое оформило для Рустамова Г.М.о. документы, подтверждающие статус инвалида второй группы в Бюро №34 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России соответствующими справками от 14 февраля 2018 года и от 8 мая 2019 года дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

При этом к показаниям осужденного об отсутствии сообщника суд отнесся критически, обоснованно расценив данную позицию как защиту от предъявленного обвинения.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных противоречий в доказательственной базе, положенной в основу приговора, свидетельствующих об ошибочности выводов суда, не имеется. Доводы жалобы о несогласии с приговором по фактическим обстоятельствам направлены на переоценку сделанных судом выводов, которые, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Оснований для дачи иной оценки показаниям допрошенных по делу лиц у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного Рустамова Г.М.о. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ квалифицированы правильно. Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» установлен верно, и данный вывод сомнений в правильности не вызывает.

Сам факт предъявления Рустамовым Г.М.о. подложных медицинских справок, содержащих заведомую для него ложность и недостоверность сведений, свидетельствует о том, что Рустамов Г.М.о. действовал с прямым умыслом и корыстной целью.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что даже при наличии у Рустамова Г.М.о. в период 2018-2019 годов заболеваний, которые давали право на получение инвалидности, нарушение им порядка прохождения медицинского освидетельствования и получения статуса инвалида второй группы, бесспорно, свидетельствует о совершении им мошенничества при получении выплат.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" по содержанию обмана как способа совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК Российской Федерации, субъектом может быть лицо как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом.

С учетом изложенного с доводами осужденного и его защитника о том, что по делу судам первой либо второй инстанций следовало провести медицинское освидетельствование Рустамова Г.М.о. на предмет наличия либо отсутствия у него заболеваний, в том числе дающих право на получение инвалидности, согласиться нельзя.

Несогласие с данной судом оценкой показаниям допрошенных по делу осужденного, потерпевших и свидетелей нельзя признать в качестве обстоятельства дающего основание к даче иной оценки.

Оснований полагать по доводам жалоб, что судом нарушен принцип состязательности сторон либо проявлен обвинительный уклон, не имеется. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Уголовное дело в отношении Рустамова Г.М.о. судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе о допущенных нарушениях по ходу судебного разбирательства судом первой инстанции, которые обоснованно были признаны несостоятельными, они отвергнуты с приведением убедительного мотива принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Рустамову Г.М.о. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Применение положения статьи 64 УК РФ судом обсуждалось, признано нецелесообразным с приведением убедительного мотива принятого решения. Не усматривает к тому оснований и судебная коллегия по доводам жалобы, отмечая, что все приведенные в кассационной жалобе обстоятельства суду были известны, они учитывались в полной мере и должным образом.

Санкция ч. 4 ст. 159.2 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы. Назначение осужденному дополнительных видов наказания, которые не являются обязательными, судом признано нецелесообразным.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Рустамова Г.М.о. без реального отбывания назначенного наказания и постановил об условном осуждении в соответствии с положением ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному Рустамову Г.М.о. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших судебная коллегия не усматривает, отмечая, что размер ущерба установлен приговором суда.

С учётом изложенного оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Рязани от 18 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2025 года в отношении Рустамова Гасанага Мирзага оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи