77-1851/2026

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 июля 2026 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминых С.А.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

оправданной Соколовой С.В.,

её защитника – адвоката по соглашению Иволгина В.А., представившего удостоверение № 765 и ордер № 54 от 8 июля 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе частного обвинителя Чистовой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области от 04 марта 2025 года и апелляционное постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2025 года в отношении Соколовой Светланы Валентиновны.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и поданных на неё возражений, выступления оправданной, её защитника, мнение прокурора, просивших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области от 04 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2025 года,

Соколова Светлана Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель Чистова О.С. просит об отмене приговора и апелляционного постановления с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает о том, что суды нижестоящих инстанций не дали должной оценки доказательствам стороны обвинения, подтверждающим наличие в действиях Соколовой С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Утверждает, что Соколова С.В. фактически осознавала ложный и порочащий характер информации, содержащей отрицательную оценку личности Чистовой О.С. и ФИО7, желала из личной неприязни причинить им вред. Для этого, по мнению автора жалобы, Соколова С.В. многократно и систематически обращалась в органы государственной власти и местного самоуправления, добиваясь тем самым распространения ложных и порочащих честь сведений о Чистовой О.С. и ФИО7, что нижестоящие суды формально расценили как добросовестную реализацию конституционных прав Соколовой С.В. При этом, по мнению частного обвинителя, Гагаринский районный суд Смоленской области не придал значения её доводам о том, что в исковом заявлении Соколовой С.В. не содержалось указаний на нарушение её прав автором кассационной жалобы, а судебное производство по иску Соколовой С.В. прекращено 09 апреля 2025 года по заявлению последней.

На указанную кассационную жалобу оправданной Соколовой С.В. принесены возражения, в которых она выражает свои несогласия с доводами жалобы и просит состоявшиеся в отношении неё приговор и апелляционное определение оставить без изменения. Указывает, что Чистова О.С. не привела в своей кассационной жалобе конкретные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, допущенные судами первой или апелляционной инстанции, вместо этого предпринимает попытку переоценки собранных по делу доказательств. Утверждает, что сведения и обстоятельства, на которые частный обвинитель ссылается как на ложные и порочащие, являлись доводами по гражданскому делу, рассматриваемому Гагаринским районным судом Смоленской области по иску Соколовой С.В. в рамках земельного спора. Считает недоказанным заведомо ложный характер изложенной ею информации, поскольку информация содержит субъективные (оценочные) суждения о личности и характере Чистовой О.С., ФИО7, ответственность за высказывание которых законом не предусмотрена. Обращает внимание суда на то, что ранее Чистовой О.С. было полностью отказано в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации по тем же фактам и обстоятельствам, которые были указаны в её заявлении в мировой суд судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В силу требований ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу.

Уголовное дело возбуждено и рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями главы 41 УПК РФ. Обвинение в суде поддерживалось частным обвинителем Чистовой О.С. Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства не допущено, предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы соблюдены. Показаниям всех допрошенных по делу лиц и всем представленным документам мировым судьей дана соответствующая оценка.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе частного обвинителя доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все изложенные частным обвинителем обстоятельства о том, что Соколовой С.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении принципа состязательности сторон суд кассационной инстанции находит несостоятельными, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части.

Вопреки доводам жалобы не устранённых противоречий не имеется, пределы прав, предусмотренные ст. 389.19 УПК РФ Гагаринским районным судом Смоленской области соблюдены в полной мере.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все указанные частным обвинителем Чистовой О.С. обстоятельства, свидетельствующие, по её мнению, о совершении Соколовой С.В. уголовного преступления, обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции с приведением мотива принятого решения, оснований сомневаться в правильности сделанного вывода не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований полагать, что указанные частным обвинителем сведения, описанные Соколовой С.В. при подаче искового заявления в порядке гражданского судопроизводства для разрешения спора о земельном участке по характеру взаимоотношений с Чистовой О.С. и ФИО7, не образуют состава уголовного преступления.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, а выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Соколовой С.В. оправдательного приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области от 04 марта 2025 года и апелляционное постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2025 года в отношении Соколовой Светланы Валентиновны оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Чистовой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий