Дело №
Уникальный идентификатор дела 96RS0№-98
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 июля 2026 г. г. Москва
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 9 июля 2026 г.
по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Херсонского областного суда от 27 марта 2026 г. о возврате частной жалобы на определение Херсонского городского суда от 27 февраля 2026 г. по заявлению представителя истца ФИО1 – ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска
по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,
установил:
решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2025 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2025 г., с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 522 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине – 5 522 руб.
ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечительного характера в виде приостановления исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2025 г. до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 638 712 руб. 33 коп.
Определением судьи Херсонского городского суда Херсонской области от 27 февраля 2026 г. в удовлетворении заявления отказано.
21 марта 2026 г. на указанное определение Херсонского городского суда Херсонской области представителем истца ФИО1 – ФИО2 была подана частная жалоба.
Определением судьи Херсонского областного суда от 27 марта 2026 г. частная жалоба была возвращена её подателю по мотиву отсутствия у представителя ФИО1 – ФИО2 полномочий.
В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного с направлением частной жалобы на рассмотрение в Херсонский областной суд. Не согласен с выводами судьи об отсутствии у него полномочий на подачу частной жалобы.
На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимание по следующим основаниям.
Возвращая без рассмотрения по существу частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, судья Херсонского областного суда исходил из того, что у ФИО2 отсутствуют полномочия как на подписание, так и на подачу жалобы.
Кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами судьи апелляционной инстанции согласиться не может.
Из положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья суда апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
В определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения судья суда апелляционной инстанции указывает основания для оставления апелляционных жалобы, представления без движения и назначает лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление, срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Вместе с тем, обжалуемое определение судьи Херсонского областного суда указанным требованиям процессуального закона не соответствует.
Так, как следует из представленной представителем истца ФИО2 доверенности ему предоставлено право на обжалование судебных актов, что судьей учтено не было.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что с учетом положений приведенных процессуальных норм, судье следовало оставить частную жалобу представителя истца без движения, предоставив время на исправление недостатка – оформление полномочий на подачу частной жалобы надлежащим образом, оснований для возврата частной жалобы при изложенных обстоятельствах не имелось.
Руководствуясь статьями 379?, 3797, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л :
определение судьи Херсонского областного суда от 27 марта 2026 г. о возврате частной жалобы на определение Херсонского городского суда от 27 февраля 2026 г. отменить. Направить материал на новое апелляционное рассмотрение.
Судья
