Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Определение изготовлено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13,

судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО4, действующего от своего имени и в интересах <данные изъяты> ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, действующему, в том числе в интересах ФИО3, о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, её представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение) и снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики, ранее реализовавшие право на приватизацию, в квартире не проживают, регистрация носит формальный характер, их вещей в квартире не имеется, членами семьи собственника они не являются, расходов по содержанию не несут. Регистрация ответчиков ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленного ФИО2 иска.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика ФИО4 – ФИО7, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции не учёл, что от прав на спорную квартиру ответчики не отказывались, выехали из квартиры вынуждено, в связи с чинимыми истцом препятствиями в пользовании жилым помещением.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики ФИО1, ФИО4, действующий, в том числе в интересах <данные изъяты> ФИО3, представитель УВМ МВД России по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, её представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный суду отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире зарегистрированы ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, после отмены решения суда с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, после отмены решения суда с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30,31 Жилищного кодекса Российской Федерации статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2008 года, утверждённым Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г., Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска.

При этом суд указал на то, что ответчики от прав на спорную квартиру не отказывались, их непроживание носит вынужденный характер, в связи с чинимыми истцом препятствиями в пользовании жилым помещением.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики членами семьи собственника ФИО2 не являются, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, ответчики в квартире не проживают, личных вещей в квартире не имеют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения обжалуемые судебные акты не отвечают.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом, в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ если иное не установлено законом или договором, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приведённые требования закона и Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учёл.

Суд не учёл, что предыдущему собственнику спорной квартиры ФИО11, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение спорной квартиры ФИО2, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска о прекращении права пользования ответчиков спорной квартиры. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что материалами дела установлен факт наличия конфликтных отношений между ФИО12 и ответчиками и вынужденный характер их непроживания.

Кроме того, указав на отсутствие в квартире истца личных вещей ответчиков, суд в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку, как постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на дату вынесения указанного постановления в квартире истца имелись личные вещи ответчиков, так и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности, из которого следует наличие конфликтных отношений между ФИО2 и ответчиком ФИО4

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми по делу для целей разрешения спор, однако судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2025 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи