Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

Резолютивная часть определения объявлена 9 июля 2026 г.

Определение изготовлено в полном объёме 10 июля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Анатийчук О.М. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2026 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2026 г.

гражданское дело № 2-3216/2025 по иску Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» к ФИО1 об истребовании документов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца адвоката ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2026 г., удовлетворены исковые требования Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов». Суд обязал ФИО1 в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» оригиналы, копии документов за весь период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов»:

1) учредительные (регистрационные) документы Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов»;

2) договоры (контракты, соглашения), связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов», акты приема-передачи, счета, счета-фактуры;

3) накладные и иные документы, относящиеся к указанным договорам;

4) свидетельство о государственной регистрации;

5) свидетельство о постановке на налоговый учет;

6) информационное письмо о присвоении кодов статистики;

7) доверенности, выданные от имени Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» и от имени генерального директора Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов»;

8) документы бухгалтерского учета (первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета);

9) документы бухгалтерской (финансовой) отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, приложения к ним);

10) кадровая документация в полном объеме;

11) трудовые договоры и приложения к ним;

12) приказы и распоряжения по Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов»;

13) лицензии и другие разрешительные документы, оформленные на Общественную организацию «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» (при наличии);

14) информацию об открытых банковских счетах;

15) свидетельства на товарный знак, патенты, свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ и баз данных, где правообладателем является Общественная организация «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов»;

16) пароли и логины от личных кабинетов доменных сервисов;

17) пароли и логины от личных кабинетов клиентов Банков;

18) электронные ключи;

19) ключи генерации паролей;

20) печати и штампы Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов»;

21) логины и пароли от личных кабинетов информационных ресурсов Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов»;

22) доступ и права владения от социальных сетей Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов»;

23) материальные ценности и вещи стоящие на балансе Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов», включая ключи от сейфов, офисного помещения.

Суд также взыскал с ФИО1 в пользу Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой окончания установленного судом срока исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика ФИО1 – ФИО11, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с вынесением по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что материалами дела не установлен факт наличия и удержания истребуемых документов. Считает, что суд не учёл, что с 26 июня 2024 г. ответчику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком по 13 декабря 2025 г., на время нахождения его в отпуске его обязанности исполняли иные лица. Указывает, что ответчик необоснованно был органичен в предоставлении доказательств. Так, заявленное им ходатайство о вызове и допросе ФИО7 и ФИО8 было оставлено без удовлетворения.

Считает, что суды не исследовали обстоятельства фактического нахождения истребуемых документов и имущества у ответчика, не определили из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению.

Указывает, что после смены руководителей Общество не провело инвентаризацию, комиссия по установлению причин пропажи документов Общества не создавалась.

Полагает, что вынесенный судебный акт является неисполнимым, поскольку в резолютивной части не содержится конкретный перечень истребуемого имущества, что, по мнению подателя жалобы, нарушает принцип правовой определённости и исполнимости судебного постановления.

Указывает на допущенные судом нарушения правил подсудности спора, который подлежал рассмотрению в Чеченской Республике по <данные изъяты>.

Не согласен с размером взысканной судом неустойки, указывая, что при его определении суд подошел формально.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца адвоката ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 1 июля 2017 г. по 12 апреля 2024 г. ФИО1 осуществлял функции руководителя (генерального директора) Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов».

Внеочередным Съездом Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» и Президиумом Центрального совета Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» от 12 апреля 2024 г. было принято решение о прекращении полномочий руководителя Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» ФИО1 в должности генерального директора и назначении руководителем Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» ФИО9 в должности исполнительного директора, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ВОИР» ссылалось на то, что исполнительный директор Общества ФИО9 неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче уставных, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, кадровой документации, приказов, трудовых, гражданско-правовых договоров, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче действующему исполнительному директору Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» истребуемой документации о деятельности Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» за весь период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора. Однако требование о передаче документов исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения Устава Общества, пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства передачи истребуемой у него документации, а также об удержании последним спорной документации, которой он располагал при исполнении трудовой функции в должности генерального директора.

На случай неисполнения ответчиком решения суда, суд со ссылкой на положения статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку, определив её в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности спора, суд исходил из того, что гражданское дело было принято к производству Тверского районного суда города Москвы с соблюдением правил подсудности спора, а адрес регистрации ответчика: <адрес> <адрес>, не существует.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3083, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Таким образом, для целей разрешения настоящего спора суд должен исследовать и дать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления истребуемых документов.

В суде первой инстанции истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4, осуществлявшего ведение документооборота Общества, а также ФИО7 и ФИО8 по вопросу нахождения истребуемых документов. Вместе с тем, в удовлетворении заявленного ходатайство судом было отказано, чем были ограничены права стороны ответчика на представление возражений относительно заявленных Обществом требований.

Согласно материалам дела, по ходатайству стороны ответчика в материалы дела был приобщен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком.

Однако установив данное обстоятельство, суды не проверили и не дали никакой правовой оценки тому обстоятельству, кто в указанный период исполнял обязанности генерального директора Общества, а также вел бухгалтерский учет и кадровую документацию.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что согласно материалам дела ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в Чеченской Республике <адрес> <адрес>, <адрес>, однако несмотря на это дело было рассмотрено в Тверском районном суде города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы и возражения сторон, установить юридически значимые для дела обстоятельства, дать им, а также имеющимся доказательствам надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2026 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тверской районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи