I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

УИД 77RS0№-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Школа № «Соколиная Гора» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе Департамента образования и науки <адрес> ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ <адрес> «Школа № «Соколиная Гора», просила признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования, утвержденным приказом Министерства просвещения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в пункте проведения экзамена № в аудитории проведения экзамена №, в том числе в связи с пропуском срока для наложения дисциплинарного взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения № и № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми работнику с его письменного согласия поручается выполнение дополнительной работы (ГИА-9 и ГИА-11) в качестве организатора в аудитории. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБОУ <адрес> «Школа № «Соколиная гора» на имя директора пришло письмо № из Департамента образования и науки <адрес>, из которого следует, что по итогам контроля проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования ДД.ММ.ГГГГ в пункте проведения экзамена № Управлением государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования и науки <адрес> выявлены факты недобросовестного исполнения обязанностей, возложенных на истца, сотрудника ГБОУ <адрес> «Школа № «Соколиная гора», привлеченного к работе в качестве организатора в аудитории проведения экзамена № в ППЭ №. ДД.ММ.ГГГГ, как указано в письме, при рассмотрении материалов видеозаписи проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ на официальном портале видеонаблюдения установлено, что организатор в аудитории проведения экзамена № в ППЭ № ФИО1 не в полной мере проверяла комплектность оставленных участниками экзамена экзаменационных материалов и листов бумаги для черновиков при выходе участников из аудитории. В письме предлагается провести разъяснительную работу с указанным работником, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора школы о предоставлении письменных объяснений по вышеуказанному факту. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истец предоставила письменные объяснения, из которых следует, что во время экзамена у ребенка сильно прихватило живот, он попросился выйти из аудитории, но, к сожалению, на очереди был не один. Ребенок нагрубил, сказав, что ему все равно, так как срочно нужно в туалет, поэтому он встал и покинул аудиторию № без разрешения. При таких обстоятельствах у истца не было возможности в полной мере проверить комплектность оставленных материалов. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/ДВ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым она не согласна. В отношении неё ДД.ММ.ГГГГ не был составлен акт об административном правонарушении, акт об удалении из ППЭ, не были взяты объяснения непосредственно в этот же день. В отношении ученика, который без разрешения покинул аудиторию, также не было составлено никакого акта. Кроме того, полагает, что в данном случае был пропущен срок для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства и основания.

От ответчика ГБОУ <адрес> «Школа № «Соколиная Гора» и третьего лица Департамента образования и науки <адрес> поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ГБОУ <адрес> «Школа № «Соколиная Гора» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работнику поручена дополнительная работа за дополнительную плату по подготовке и проведению ГИА-11 в качестве организатора в аудитории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> горы, <адрес>А.

Как усматривается из п. п. 6-7 дополнительного соглашения №, истец ознакомлена с Порядком проведения государственной итоговой аттестации, основаниями для удаления из ППЭ, а также о ведении видеозаписи в ППЭ. При этом работник также предупрежден о дисциплинарной и административной ответственности за нарушение Порядка проведения ГИА.

19.08.2024    по итогам контроля проведения ГИА по образовательным программам среднего образования в пункте проведения экзамена № (ППЭ №) ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного контроля и надзора в сфере образования ДОНМ выявлены факты недобросовестного исполнения обязанностей, возложенных на ФИО1, сотрудника ГБОУ Школа №, привлеченного к работе в качестве организатора в аудитории проведения экзамена № в ППЭ №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при просмотре материалов видеозаписи проведения экзамена, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, на официальном портале видеонаблюдения (https://smotriege.ru) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут организатор в аудитории проведения экзамена № в ППЭ № по адресу: <адрес>, 5-я <адрес> горы, <адрес>, ФИО1 не в полной мере проверяла комплектность оставленных участниками экзамена экзаменационных материалов и листов бумаги для черновиков при выходе участников из аудитории.

Указанное нарушение свидетельствовало о недобросовестном исполнении ФИО1 возложенных на нее обязанностей по осуществлению контроля исполнения Порядка проведения ГИА, проходившей ДД.ММ.ГГГГ в аудитории № в ППЭ №.

О выявленных нарушениях начальник Управления государственного контроля и надзора в сфере образования ДОНМ уведомил ГБОУ Школа № письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком было затребовано у истца письменное объяснение (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №).

29.08.2024    ФИО1 было предоставлено письменное объяснение, из которого следует, что истец не оспаривала факт нарушения ею Порядка проведения ГИА в части проверки комплектности оставленных участником экзамена экзаменационных материалов и листов бумаги для черновиков при выходе.Изложенные в объяснении истца причины совершения дисциплинарного проступка работодателем были признаны неуважительными.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за вышеуказанное нарушение.

С приказом истец была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования», суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в нарушении Порядка проведения ГИА, проходившей ДД.ММ.ГГГГ в аудитории № в ППЭ №, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и явился законным основанием для принятия руководителем школы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Суд также установил соблюдение ответчиком установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения в письменной форме и такие объяснения ею были даны. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка и степени её вины с учетом обстоятельств допущенного нарушения служебной дисциплины.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы истца о нарушении п. 17 Порядка проведения служебных проверок в Министерства образования и науки РФ, утвержденного приказом Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Министерстве образования и науки Российской Федерации», судебная коллегия отклонила, поскольку проведение служебной проверки предусмотрено положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в отношении государственных служащих, к которым ФИО1 не относится.

Отклоняя доводы истца о том, что ей не была предоставлена видеозапись из аудитории проведения ГИА ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала, что указанные доводы не опровергают факта нарушения истцом Порядка проведении ГИА. Кроме того, указанная видеозапись изучалась судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон. Судом установлено из просмотренной видеозаписи проведения ГИА аудитории № в ППЭ № ДД.ММ.ГГГГ, что ребенок покинул аудиторию с разрешения истца. После получения разрешения на выход из аудитории он еще несколько секунд задержался на своем месте, однако ФИО1 не было предпринято попытки подойти к ребенку и проверить комплектность оставленных им материалов. Она осталась сидеть на своем месте.

Доводы истца о наличии в приказе ссылки на нарушение Порядка проведения ГИА по образовательным программам основного общего образования, утвержденного приказом Минпросвещения России и Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как ДД.ММ.ГГГГ в ППЭ проводился экзамен в форме ЕГЭ в соответствии с Порядком проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Минпросвещения России и Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания, поскольку нарушение, заключающееся в непроверке комплектности составленных участником экзамена экзаменационных материалов и черновиков, предусмотрено как Порядком проведения ГИА по образовательным программам основного общего образования, так и Порядком проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования.

Ссылки истца на недостаточную конкретизацию нарушения в приказе, судебная коллегия отклонила, поскольку в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 факт нарушения не оспаривала, приводя свои версии произошедшего, что свидетельствует о понимании истцом сути предъявленных к ней претензий и конкретности формулировок.

Отклоняя доводы истца о том, что при применении взыскания не учтена тяжесть проступка и предыдущее отношение к труду, судебная коллегия приняла во внимание, что нарушение совершено истцом в особых условиях проведения ЕГЭ, которое требует строго соблюдение регламента и повышенной ответственности организаторов, а невыполнение обязанности по контролю за экзаменационными материалами создало риски для всей процедуры ГИА, даже если не наступило негативных последствий. Как следует из материалов дела, при наложении дисциплинарного взыскания, работодателем учтено предыдущее отношение истца к труду, а именно, наличие двух дисциплинарных взысканий в виде замечаний, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВ и от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВ.

Также, судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу в установленные законом сроки. Вопреки доводам истца, до поступления непосредственному работодателю истца ГБОУ Школа № о совершенном проступке стало известно из поступившего письма начальника Управления государственного надзора и контроля в сфере образования ДОНМ от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленных ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроков: с даты события (3 месяца и 3 дня), с даты обнаружения (11 дней).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.